20 C 76/2024-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 10 000 Kč na jistině, 4 000 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku, 1 210 Kč na smluvní pokutě a zákonného úroku z prodlení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , adresa, uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz. Dle odst. 10.9. smlouvy byla smlouva o spotřebitelském úvěru podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně na základě úvěrové smlouvy poskytla dne , datum, žalované úvěr převodem z bankovního účtu. Žalovaná se smlouvou zavázala čerpané peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 40 % p. m. z jistiny žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož žalovaná splátky úvěru včas a řádně nehradila, žalobkyně dle čl. IV smlouvy úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna celkovou částku 15 210 se zákonným úrokem z prodlení. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1% p.d. z dlužné jistiny - v daném případě je uplatněna za období od , datum, do , datum, . Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání. Přestože žaloba byla ve výroku II. rozsudku částečně zamítnuta, rozhodnutí věci bez nařízení jednání zamítavému výroku nebrání, je-li výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy č. , adresa, , potvrzení o verifikační platbě a výplatě peněžité částky 10 000 Kč ze dne , datum, , výpisů z účtu žalované za období prosinec 2022 – únor 2023, zesplatňujícího dopisu ze dne , datum, , občanského průkazu a rodného listu žalované a předžalobní upomínky ze dne , datum, spolu s podacím lístkem téhož data má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum, za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , adresa, , na jejímž základě žalobkyně vyplatila dne , datum, žalované částku 10 000 Kč převodem na účet. Žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději k 28. dni každého měsíce, kdy výše smluveného úroku činila 40% p.m. z jistiny. V případě prodlení žalované s úhradou splátek úvěru byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalované účelně vynaložené náklady na vymáhání. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, dle bodu IV, odst. 4. 2. písm. c) smlouvy samotné, v případě, že by se žalovaná dostala do prodlení s hrazením zapůjčené částky, je povinna žalobkyni uhradit též smluvní pokutu ve výši 0,1 % p.d. z částky, z níž by byla v prodlení. Z bodu VI. úvěrových podmínek ověřil soud oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalované s úhradou dvou a více splátek. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila (viz oznámení o zesplatnění z , datum, s výzvou k úhradě celkové dluhu 30 388 Kč do 3 dnů od doručení oznámení). O zaplacení byla žalovaná urgována i předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, , předanou téhož dne k poštovní přepravě.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalovaná čerpala téhož dne částku 10 000 Kč bezhotovostním převodem. Žalovaná se se splácením úvěru dostala od , datum, do prodlení, když nesplacená část úvěru ke dni , datum, zesplatnila a ke dni , datum, marně uplynula žalobkyní poskytnutá 3denní lhůta k plnění. K zaplacení vzniklého dluhu byla žalovaná žalobkyní marně vyzývána.6. Závazkový právní vztah uzavřeli účastníci dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrované se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.8. Podle § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.9. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.10. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a po právu tak nárokovala svou pohledávku (vyjma kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 4 000 Kč) za žalovanou, soud žalobě výrokem I. v převážné části vyhověl. Výše přisouzené částky nebyla v řízení nijak rozporována. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. a její výše je přiměřená původní povinnosti žalované. Žalobkyni náleží úhrada příslušenství pohledávky včetně úroku z prodlení dle § 1970 o.z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.12. Co do částky 4 000 Kč jakožto kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 40 % p.m. z dlužné jistiny za první měsíc čerpání úvěru včetně zákonného úroku z prodlení soud tento nárok žalobkyni nepřiznal (viz výrok II. rozsudku) pro rozpor s dobrými mravy dle § 588 o.z. Dle ustálené soudní judikatury (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zm. , spisová značka, ) je přípustný tzv. úrokový strop do výše až 4násobku úrokových sazeb bank v době poskytnutí úvěru. Podle databáze ARAD činil úrok v rozhodném období (březen 2023) 9,45 % ročně .13. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši 46 % celkových nákladů řízení, tj. ve výši rozdílu úspěchu (73 % - vypočteno z přisouzené částky včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku) a neúspěchu (27 % - vypočteno z částky, v níž byla žaloba zamítnuta) ve věci (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku v částce 800 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (vyměřeno z předmětu řízení: peněžité částky 11 210 Kč, k příslušenství pohledávky tj. i kapitalizovanému úroku 4 000 Kč se nepřihlíží) ve výši 3 x 300 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč. V daném případě je aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 46 % z celkových nákladů řízení činí 1 036 Kč.14. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř.