20 C 78/2024-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 23 775,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , a.s. (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s., posléze se stala právní předchůdkyní žalobkyně společnost , právnická osoba, ., a to na základě vkladu části podniku společnosti , právnická osoba, , a.s. do společnosti , právnická osoba, , která následně zanikla fúzí sloučením právě se společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s.) se žalovaným uzavřela dne 19. 8. 2005 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru a užívání kreditní karty č. , hodnota, . , právnická osoba, se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve sjednané výši, zároveň mu byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky, a to formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splácet čerpaný úvěr v měsíčních splátkách, sestávajících ze sjednané procentuální výše 6% z částky, jenž byla vyčerpána v předchozím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky nebyla konstantní, avšak vždy byla uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem splatnosti. Peněžní prostředky žalovaný čerpal prostřednictvím poskytnuté kreditní karty, které se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zpět spolu s úroky, poplatky za bankovní služby (zejména správu úvěrového účtu, za vedení karty či za jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty), poplatkem za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatky za odeslané upomínky. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku prodlení právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 22. 6. 2006 zesplatnila, a to na základě sjednaných podmínek. A vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, tj. ke dni zesplatnění 22. 6. 2006 činila dlužná částka 25 895,88 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalovaném nejen úrok ve výši 23,88% z dlužné částky, ale také i zákonný úrok z výše uvedené částky. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, s účinností od 21. 6. 2019. Postoupení pohledávky bylo řádně oznámeno žalovanému dopisem, odeslaným doporučeně dne 17. 7. 2019. Ke dni postoupení činila pohledávka 36 241,46 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje dlužnou jistinu ve výši 20 000 Kč, poplatky celkem ve výši 3 775,99 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 4 181,20 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení zákonných úroků ve výši repo sazby stanovených Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroku závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušeného kalendářního pololetí, a to od 22. 6. 2019 z částky 23,775,99 Kč do zaplacení, sjednaný úrok ve výši 23,88% z částky 20 000 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou, odeslanou doporučeně dne 13. 12. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to výpisů ke kreditní kartě, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 včetně seznamu postoupených pohledávek, dohody o úplatě ze dne 18. 6. 2019, potvrzení o úplatě ze dne 21. 6. 2019 a zesplatňujícího dopisu ze dne 22. 6. 2006, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 3. 7. 2019 včetně poštovního podacího archu a předžalobní upomínky ze dne 13. 12. 2023 včetně podacího archu má soud za prokázané, že účastníci (resp. právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný) uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s limitem ve výši 20 000 Kč, s denním limitem pro bezhotovostní platby ve výši 20 000 Kč a denním limitem pro výběr hotovosti ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 %. Z výpisu za období od 18. 11. 2005 do 18. 12. 2005 soud zjistil, že vybral v hotovosti celkem částku ve výši 20 145 Kč a byla provedena i bezhotovostní transakce, a to poplatky za výběr z bankomatu v celkové výši 276 Kč. V daném období došlo k přečerpání uvěrového rámce o částku ve výši 421,37 Kč, minimální splátka za běžné období činila 1 283,27 Kč, tedy minimální splátka činila celkem 1 705 Kč, stav účtu byl v záporné výši, a to – 20 421,37 Kč. Z výpisu za období od 18. 12. 2005 do 18. 1. 2006 soud zjistil, že žalovanému byl účtován předpis úroků ve výši 336,32 Kč. V daném období došlo k přečerpání uvěrového rámce o částku ve výši 757,69 Kč, minimální splátka za běžné období činila 1 024,08 Kč a splátky k úhradě z minulých období činily částku ve výši 1 283,27 Kč, tedy minimální splátka činila celkem 3 065,50 Kč, stav účtu byl v záporné výši, a to – 20 757,69 Kč. Z výpisu za období od 18. 1. 2006 do 18. 2. 2006 soud zjistil, že žalovanému byl účtován poplatek za přečerpání úvěrového rámce ve výši 200 Kč, smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 500 Kč a úrok za výběr hotovosti ve výši 336,32 Kč. V daném období došlo k přečerpání uvěrového rámce o částku ve výši 1 794,01 Kč, minimální splátka za běžné období činila 1 740,90 Kč a splátky k úhradě z minulých období činily částku ve výši 2 307,35 Kč, tedy minimální splátka činila celkem 5 842,50 Kč, stav účtu byl v záporné výši, a to – 21 794,01 Kč. Z výpisu za období od 18. 2. 2006 do 18. 3. 2006 soud zjistil, že žalovanému byl účtován poplatek za přečerpání úvěrového rámce ve výši 200 Kč, smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 500 Kč a úrok za výběr hotovosti ve výši 303,77 Kč. V daném období došlo k přečerpání uvěrového rámce o částku ve výši 2 797,78 Kč, minimální splátka za běžné období činila 1 756,09 Kč a splátky k úhradě z minulých období činily částku ve výši 4 048,25 Kč, tedy minimální splátka činila celkem 8 602,50 Kč, stav účtu byl v záporné výši, a to – 22 797,78 Kč. Z výpisu za období od 18. 4. 2006 do 18. 5. 2006 soud zjistil, že žalovanému byl účtován poplatek za přečerpání úvěrového rámce ve výši 200 Kč, smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 500 Kč a úrok za výběr hotovosti ve výši 336,32 Kč. V daném období došlo k přečerpání uvěrového rámce o částku ve výši 3 834,10 Kč, minimální splátka za běžné období činila 1 772,91 Kč a splátky k úhradě z minulých období činily částku ve výši 5 804,34 Kč, tedy minimální splátka činila celkem 11 411,50 Kč, stav účtu byl v záporné výši, a to – 23 834,10 Kč. Z výpisu za období od 18. 4. 2006 do 18. 5. 2006 soud zjistil, že žalovanému byl účtován poplatek za přečerpání úvěrového rámce ve výši 200 Kč, smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 500 Kč a úrok za výběr hotovosti ve výši 325,47 Kč. V daném období došlo k přečerpání uvěrového rámce o částku ve výši 4 859,57 Kč, minimální splátka za běžné období činila 1 789,18 Kč a splátky k úhradě z minulých období činily částku ve výši 7 577,25 Kč, tedy minimální splátka činila celkem 14 226 Kč, stav účtu byl v záporné výši, a to – 24 859,57 Kč. Z výpisu za období od 19. 5. 2006 do 18. 6. 2006 soud zjistil, že žalovanému byl účtován poplatek za přečerpání úvěrového rámce ve výši 199,99 Kč, smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 500 Kč a úrok za výběr hotovosti ve výši 336,32 Kč. V daném období došlo k ukončení smlouvy a vyčíslení pohledávky na celkovou částku 25 896 Kč.5. Předžalobní výzvou ze dne 13. 12. 2023 včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení jeho dluhu z revolvingové smlouvy č. , hodnota, .6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalovaný převzal mimo jiné závazky splácet poskytnutý úvěr včetně úroku a poplatků pravidelně v dohodnutých měsíčních splátkách. Žalovaný však svým závazkům nedostál. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek byly žalovanému účtovány poplatky za přečerpání úvěru, smluvní pokuta a jistina úvěru byla zesplatněna. Pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen ze smlouvy o úvěru na jistině částku 20 000 Kč, na poplatcích částku 3 775,99 Kč, na kapitalizovaném úroku částku ve výši 4 181,20 Kč.7. Závazkový právní vztah uzavřeli účastníci dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrují