20 C 87/2024-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 60 275,65 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 21. 8. 2020 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně na základě revolvingové úvěrové smlouvy poskytla žalovanému úvěr s limitem 60 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se smlouvou zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky se splatností ke každému 20. dni každého kalendářního měsíce. Součástí každé splátky byla úhrada úroku, jistiny a poplatků. Žalovaný v průběhu úvěrového vztahu načerpal celkovou částku 107 625 Kč a uhradil celkovou částku 75 432,85 Kč. Jelikož žalovaný splátky úvěru včas a řádně nehradil, žalobkyně dle odst. 7.1 úvěrových podmínek úvěr zesplatnila ke dni 15. 11. 2023. Žalovaný zůstal žalobkyni ke dni sepsání žaloby dlužen celkovou částku 60 275,65 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 58 023,65 Kč, poplatků ve výši 352 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Poplatky představují součet poplatků za vedení účtu splatných od 15. 11. 2023 do 20. 8. 2023. V částce nákladů na vymáhání jsou zahrnuty poplatek ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, poplatek ve výši 130 Kč za doporučené psaní a náklady na vymáhání 300 Kč za každý měsíc vymáhání. Smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč byla žalovanému účtována dle odst. 9.1 úvěrových podmínek za prodlení s úhradou splátky, vždy po 500 Kč. Žalobkyně podanou žalobou požaduje po žalovaném též zaplacení sjednaného úroku z úvěru ve výši 26,28 % (15 % ročně) ročně, který v nezaplacených splátkách a za období od 16. 11. 2023 do 19. 2. 2024 narostl na částku 9 838,05 Kč, a zaplacení zákonného úroku z prodlení, který za období od 30. 11. 2023 do 19. 2. 2024 narostl na částku 2 023,70 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o zápůjčce místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou stranu o zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce též u soudu České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr dána). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci.4. Dále se soud zabýval otázkou použití hmotného práva na daný případ. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se použije pro smlouvy uzavřené po 17. 12. 2009. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, která žalovanému poskytla zápůjčku, sídlo na území České republiky.5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání.6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, výpisu čerpání, splátek a úhrad a zesplatňujícího dopisu ze dne 15. 11. 2023 včetně poštovního podacího archu má soud za prokázané, že účastníci dne 21. 8. 2020 uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s limitem ve výši 60 000 Kč, první poskytnutí úvěru bylo určeno na nákup výpočetní techniky. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné vždy do 20. dne v měsíci, přičemž částku čerpanou na nákup výpočetní techniky byl povinen uhradit v 12 měsíčních splátkách po 1 491 Kč. Součástí každé ze splátek byla příslušná část čerpaného úvěru (jistina), úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 26,28 % ročně, poplatky, úhrada za pojištění v případě sjednání, případné sankce. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném účelně vynaložené náklady na vymáhání. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, z jejichž bodu 9.1 a smlouvy samotné soud ověřil oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady na vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč při prodlení s úhradou splátky. Z bodu 7.1 úvěrových podmínek ověřil soud oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou dvou a více splátek nebo v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky delším než tři měsíce. Žalovaný čerpal peněžní prostředky z úvěrového rámce ode dne 21. 8. 2020 a celkově načerpal částku 107 625 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně úvěr ke dni 15. 11. 2023 zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky 66 252,13 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Žalovaný poté již neuhradil ničeho. Celkově tak žalovaný uhradil žalobkyni částku 75 432,85 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 33 623,55 Kč na jistinu, ve výši 15 978 Kč na jistinu, ve výši 1 914 Kč na úrok, ve výši 6 444,51 Kč na úrok za hotovostní transakce, ve výši 190 Kč na poplatek za dotaz na zůstatek v bankomatu, ve výši 1 578 Kč na poplatek za vedení účtu, ve výši 49 Kč na poplatek za papírový výpis, ve výši 14 100,75 Kč na úrok, ve výši 59 Kč na poplatek za výběr z ATM, ve výši 1 496,24 Kč na opravné úroky. K zaplacení tak žalovanému zůstala na jistině částka 58 023,85 Kč, na úroku za hotovostní transakce částka 4 107,55 Kč, na poplatku za vedení účtu částka 156 Kč, na nákladech za vymáhání částka 900 Kč, na poplatku za papírový výpis částka 196 Kč, na smluvní pokutě částka 1 000 Kč, na úroku částka 1 868,93 Kč, na obchodním úroku částka 3 861,57 Kč, na úroku z prodlení částka 2 023,70 Kč. Neuhrazená smluvní pokuta byla žalovanému účtována dne 20. 10. 2023 a 15. 11. 2023 a neuhrazené náklady na vymáhání byly žalovanému účtovány k zaplacení dne 20. 9. 2023, 20. 10. 2023 a 15. 11. 2023. Na úroku z úvěru kapitalizovaném ke dni 19. 2. 2024 zůstal žalovaný dlužen 9 838,05 Kč a na zákonném úroku z prodlení kapitalizovaném ke dni 19. 2. 2024 zůstal žalovaný dlužen částku 2 023,70 Kč.7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného z porovnání výše jeho příjmu a příjmu celé jeho domácnosti s výší výdajů celé domácnosti, a nahlížením do externích úvěrových registrů, přičemž zjistila, že je rozvedený, žije v podnájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost.8. Předžalobní výzvou ze dne 5. 12. 2023 včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení jeho dluhu z revolvingové smlouvy č. , hodnota, .9. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalovaný převzal mimo jiné závazky splácet poskytnutý úvěr včetně úroku a poplatků pravidelně v dohodnutých měsíčních splátkách. Žalovaný však svým závazkům nedostál. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek byly žalovanému účtovány náklady na vymáhání, smluvní pokuta a jistina úvěru byla zesplatněna. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen ze smlouvy o úvěru na jistině částku 58 023,65 Kč, na poplatcích částku 352 Kč, na nákladech na vymáhání 900 Kč a na smluvní pokutě 1 000 Kč.10. Závazkový právní vztah uzavřeli účastníci dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrované se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podm