21 C 113/2024-56 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným soudu dne 22. 1. 2024 ve znění jeho doplnění ze dne 10. 5. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky 51 525,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, . (dále jako „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne 8. 12. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s limitem 6 000 Kč, navýšeným dodatkem ke smlouvě ze dne 29. 1. 2021 na částku 50 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 2 500 Kč měsíčně. Součástí každé splátky byla i úhrada úroku ve výši 16,9 % ročně, cena za využití účtu 50 Kč měsíčně a další poplatky dle ceníku. Žalovaný byl oprávněn čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového limitu opakovaně. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nesplácel, a právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni 19. 11. 2021 zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 1. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným s účinností ke dni 1. 2. 2022 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným mu dne 15. 2. 2022. Ke dni postoupení činila dlužná pohledávka 57 444,71 Kč a sestávala se z dlužné jistiny 50 000 Kč, úroku z úvěru ve výši 5 045,70 Kč, úroku z prodlení ve výši 873,21 Kč a poplatků ve výši 1 525,80 Kč. Po postoupení pohledávky do 21. 8. 2023 uhradil žalobce žalobkyni v několika splátkách celkovou částku 5 700 Kč, kterou žalobkyně započítávala na kapitalizované úroky a úroky z prodlení do postoupení pohledávky, a žalovanému poté zůstala na úrocích k zaplacení částka 218,91 Kč. Ke dni poslední platby pak narostl úrok z úvěru dále na částku 13 285,25 Kč a úrok z prodlení na částku 6 885,85 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném též zaplacení sjednaného úroku 16,9 % ročně z dlužné jistiny od 22. 8. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny a poplatků od 22. 8. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalovaného částky upomínkou odeslanou dne 21. 11. 2023.2. K prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně od žalovaného před uzavřením smlouvy zjistila jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:6. Žalovaný uzavřel dne 8. 12. 2020 s právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s limitem 6 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat, a žalovaný se zavázal čerpané prostředky z úvěrového rámce právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s úrokem ve výši 16,9 % ročně, poplatkem za správu úvěru ve výši 50 Kč měsíčně a dalšími poplatky, a to v měsíčních splátkách ve výši 180 Kč se splatností do 15. dne každého měsíce. Úvěr byl veden na účtu č. , č. účtu, . V případě prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit (článek 7.1 a 7.2 smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník. Dodatkem ke smlouvě ze dne 29. 1. 2021 byl navýšen úvěrový limit na 50 000 Kč a splátka úvěru na 1 500 Kč měsíčně (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 8. 12. 2020, dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 29. 1. 2021, všeobecné obchodní podmínky, všeobecné obchodní podmínky pro soukromou klientelu, ceník poplatků a ceník pro soukromou klientelu). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila výši příjmu žalovaného a výši jeho dosavadních závazků z výpisů jeho účtu za měsíce červen 2020 až listopad 2020 a žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu. Žalovaný byl před uzavřením smlouvy seznámen s právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy (výpisy z účtu žalovaného za měsíce červen 2020 až listopad 2020, vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného). Žalovaný od 8. 12. 2020 čerpal peněžní prostředky z úvěrového rámce. Žalovaný ani přes upomínku právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 18. 10. 2021 splátky úvěru včas a řádně nehradil a svůj dluh na dosavadních splátkách nevyrovnal. Právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr ke dni 19. 11. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 54 870 Kč. Žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně ničeho a zůstal jí dlužen ke dni 1. 2. 2022 na jistině úvěru 50 000 Kč, na úroku z úvěru 5 025,70 Kč, na poplatcích 1 525,80 Kč a na úroku z prodlení 873,21 Kč (poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne 18. 10. 2021, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 19. 11. 2021, historický přehled úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 26. 1. 2022 s účinností ke dni 1. 2. 2022 postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 15. 2. 2022 odeslaným téhož dne (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z 26. 1. 2022 včetně její přílohy, dohodou o úplatě ze dne 31. 1. 2022, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 2. 2. 2022, oznámením o postoupení pohledávky z 15. 2. 2022 a poštovním podacím lístkem z téhož dne). K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 21. 11. 2023, odeslaným téhož dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a již ničeho nezaplatil (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 21. 11. 2023 včetně poštovního podacího lístku z téhož dne). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že po postoupení pohledávky na žalobkyni jí uhradil do 21. 8. 2023 částku 5 700 Kč, kterou byl uhrazen úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 1. 2. 2022 a částečně úrok z úvěru kapitalizovaný ke dni 1. 2. 2022. K zaplacení na úroku z úvěru zůstala částka 218,91 Kč a dále ke dni 21. 8. 2023 přirostlá částka 13 285,25 Kč. Úrok z prodlení ke dni 21. 8. 2023 narostl na částku 6 885,85 Kč.7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.8. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr, který byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat až do limitu 50 000 Kč. Žalovaný dle smluvních ujednání peněžní prostředky čerpal, sjednané splátky však včas a řádně neplatil, a právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Žalovaný na svůj dluh hradil pouze částečně po postoupení pohledávky na žalobkyni, nadále však žalobkyni dluží jistinu ve výši 50 000 Kč včetně poplatků ve výši 1 525,80 Kč včetně příslušenství – sjednaného úroku a úroku z prodlení.9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Dle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.13. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujedn