21 C 116/2024-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o investičním životním pojištění, kterou se žalovaný zavázal k úhradě měsíčního pojistného ve výši 3 212 Kč. K uzavření smlouvy došlo dne 8. 3. 2022 a počátek pojištění byl sjednán na den 9. 3. 2022. Žalovaný ani přes upomínky žalobkyně nezaplatil sjednané pojistné, následkem čehož nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy ke dni 9. 5. 2023. Za dobu trvání pojištění zůstal žalovaný žalobkyni na pojistném dlužen 12 758 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes výzvu žalobkyně ze dne 5. 12. 2023.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci.Žalobkyně na základě návrhu smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění žalovaného a jeho dvou dcer. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 3 221 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno do 9. 3. 2041 s počátkem dne 9. 3. 2023. Součástí této smlouvy byl sazebník poplatků (prokázáno smlouvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , přijetím návrhu na uzavření pojistné smlouvy č. , tel. číslo, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, z 8. 3. 2022, potvrzením o uzavření smlouvy ze 7. 4. 2022, pojistkou a sazebníkem poplatků – úplná verze platnost od 1. 6. 2015). Žalovaný však pojistné nehradil řádně a včas (prokázáno předpisy plateb), a proto byl dopisem žalobkyně z 20. 3. 2023 vyzván, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě 9. 5. 2023, zároveň byl upozorněn, že v případě, že tak neučiní, smlouva tímto dnem zanikne (prokázáno upomínkou ze dne 20. 3. 2023). Za období od 9. 3. 2022 do 9. 5. 2023 žalovanému bylo předepsáno pojistné v celkové výši 44 968 Kč, přičemž žalovaný uhradil 32 210 Kč (prokázáno předpisy plateb). Protože plněno nebylo, došlo k zániku pojištění ke dni 9. 5. 2023. O této skutečnosti byl žalovaný informován dalším dopisem žalobkyně, ve kterém byl zároveň vyzván k úhradě zbylé části dlužného pojistného ve výši 12 758 Kč (prokázáno předpisy plateb a dopisem z 8. 2. 2024). K úhradě celého dluhu byl žalovaný rovněž vyzván předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 5. 12. 2023, podanou k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 5. 12. 2023 a potvrzením podání ze dne 5. 12. 2023).Po právní stránce soud věc posoudil následovně.Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po právní stránce byla věc posouzena tak, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout a žalovaného pojistit pro případ v pojistné smlouvě uvedených rizik, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné. Svou povinnost však žalovaný včas a řádně nesplnil, když žalobkyni nezaplatil výše uvedené pojistné (předepsané pojistné ve výši 44 968 Kč za období 9. 3. 2022 do 9. 5. 2023 ponížené o zaplacené pojistné ve výši 32 210 Kč), a proto pojištění v souladu s § 2804 o. z. zaniklo. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné pojistné ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení, čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud za tohoto stavu shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 bod 1. písm. b) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).