21 C 194/2024-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 9 800 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřeli dne 6. 2. 2023 prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku na internetových stránkách žalobkyně www., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně ověřila identitu žalovaného, platbou žalovaného ve výši 1 Kč ověřila jeho účet a prověřila jeho úvěruschopnost ověřením jeho příjmu a jeho lustrací v databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalobkyně téhož dne žalovanému úvěr poskytla na jeho účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, . Žalovaný byl povinen poskytnuté prostředky žalobkyni splácet společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně v měsíčních splátkách, v případě úroku splatných k 8. dni každého měsíce a v případě jistiny kdykoli během smlouvy. Žalovaný splátky včas a řádně nesplácel, a to ani přes upomínky žalobkyně, která proto úvěr ke dni 11. 10. 2023 zesplatnila. K zaplacení dluhu byl žalovaný naposledy upomínán výzvou zástupce žalobkyně odeslanou mu dne 22. 2. 2024. Dlužná částka je ve výši 7 000 Kč nesplacenou jistinou, ve výši 2 800 Kč nesplaceným úrokem za první měsíc čerpání úvěru a ve výši 931 Kč smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně za období od 12. 10. 2023 do 22. 2. 2024.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Přestože žaloba byla ve výroku II. rozsudku částečně zamítnuta, rozhodnutí věci bez nařízení jednání zamítavému výroku nebrání, je-li výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5270/2009).4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 6. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to na internetových stránkách žalobkyně www.rerum.cz, na které se žalovaný registroval. Žalovaný byl ve smlouvě identifikován rodným číslem, trvalou adresou, telefonním číslem, e-mailovou adresou a číslem účtu. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr formou úvěrového rámce s limitem 20 000 Kč s úrokovou sazbou 40 % měsíčně z čerpané částky. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky splatit kdykoliv a úrok přirostlý každý měsíc ve splátkách splatných každého 8. dne v měsíci. Dle čl. 6.2 smlouvy se v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek delším než dva měsíce stával jeho dluh zcela splatným. Dle čl. 4.2 písm. c) smlouvy byl žalovaný v případě prodlení s vrácením úvěru povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 6. 2. 2023). Z občanského průkazu žalovaného ověřila žalobkyně jeho identitu (fotografie občanského průkazu žalovaného). Při ověření úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z pohybů na účtu žalovaného za měsíce říjen 2022 až prosinec 2022, dle nichž byl žalovaný úvěr schopen splácet (výpisy z účtu žalovaného za měsíce říjen 2022 až prosinec 2022). Žalobkyně poskytla dne 6. 2. 2023 ze svého účtu částku 7 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, (potvrzení o provedené platbě ze dne 6. 2. 2023). Protože žalovaný na svůj smluvní závazek neuhradil ničeho, byl úvěr dne 8. 10. 2023 zesplatněn. Žalobkyně žalovaného o výši zesplatněné částky a lhůtě k plnění 3 dnů od doručení dopisu informovala oznámením o zesplatnění ze dne 8. 10. 2023 (zesplatnění spotřebitelského úvěru z 8. 10. 2023). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 22. 2. 2024, která mu byla odeslána téhož dne (předžalobní upomínka ze dne 22. 2. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Úvěruschopnost spotřebitele se posuzuje dle § 86 ZoSÚ.10. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 téhož ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., kterou se žalobkyně zavázala, že poskytne žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky do výše sjednaného úvěrového rámce 20 000 Kč a žalovaný se jí zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok z úvěru ve sjednaných splátkách a lhůtě. Žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, když žalovanému poskytla jím požadované peněžní prostředky, avšak žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když neuhradil žalobkyni ničeho. Po zesplatnění úvěru tak žalovaný dluží žalobkyni částku 7 000 Kč, úrok z prodlení, o který se dluh žalovaného zvyšuje každým dnem jeho prodlení se zaplacením, a smluvní pokutu za období od 12. 10. 2023 do 22. 2. 2024 ve výši 931 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována, smluvní pokuta byla sjednána zcela v souladu s § 2048 o. z. a § 122 odst. 1 ZoSÚ a její výše je přiměřená utvrzené primární povinnosti žalovaného. Soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované jistiny a smluvní pokuty, tak i co do úroku z prodlení z žalované jistiny uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.14. Výrokem II. rozsudku pak soud žalobkyni nepřiznal částku 2 800 Kč představující kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 40 % měsíčně z dlužné jistiny za první měsíc čerpání úvěru včetně úroku z prodlení z této částky pro rozpor s dobrými mravy dle § 588 o. z. Dle ustálené soudní judikatury (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004) je přípustný tzv. úrokový strop do výše až 4násobku úrokových sazeb bank v době poskytnutí úvěru. Podle databáze ARAD činil úrok v rozhodném období (únor 2023) 9,54 % ročně.15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně (o 47,8 % po odečtení jejího úspěchu 73,9 % od úspěchu žalovaného 26,1 %). Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 800 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hoto