21 C 196/2024-33 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu ve znění její změny domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – bytu v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, , přičemž žalobce zajišťuje správu tohoto domu. Žalovaný má povinnost hradit žalobci příspěvek na výdaje spojené se správou a provozem domu a zálohy na služby spojené s bydlením dle stanoveného předpisu záloh ve výši 5 046 Kč měsíčně. Uvedenou částku však žalovaný v období od ledna 2023 do srpna 2024 neuhradil a žalobci zůstal dlužen celkem 100 920 Kč. Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím své advokátky před podáním žaloby dopisem ze dne 13. 5. 2024 k úhradě dlužné částky, žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně obeslán, přičemž ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v jeho nepřítomnosti4. Žalovaný je státním občanem Ukrajiny, avšak má bydliště v České republice (dle informačního sytému základních registrů bydliště na adrese uvedené v záhlaví rozsudku). Dle čl. 49 odst. 1 věty první smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech účinné dnem 8. 11. 2002 a vyhlášené pod č. 123/2002 Sb. m. s., se odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody, a dle odst. 2 mají pravomoc k řízení o sporech týkajících se závazků z odpovědnosti za škodu justiční orgány smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí v souladu s odstavcem 1 tohoto článku. Soud České republiky je tak příslušný k rozhodnutí této věci dle právního řádu České republiky.5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.6. Z výpisu z katastru nemovitostí „Informace o jednotce“ soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , zapsané na , Anonymizováno, č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .7. Z měsíčního předpisu příspěvku a záloh za služby soud zjistil, že výše výdajů spojených se správou a provozem domu a záloh na služby spojené s bydlením činila pro žalovaného 5 046 Kč měsíčně.8. Z přehledů neuhrazených plateb 1/23 – 4/24 a 5 – 8/24 a přehledu dluhu soud zjistil, že žalovaný neuhradil příspěvek a zálohy za služby od ledna 2023 do srpna 2024 v celkové výši 100 920 Kč (tj. 20 měsíců * 5 046 Kč), přičemž dluží i za září 2024.9. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2024 včetně dokladu o jejím odeslání soud zjistil, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky vzniklé neplacením příspěvku a záloh za služby.10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.11. Žalovaný jakožto vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, byl povinen platit žalobci výdaje spojené se správou a provozem domu a zálohy na služby spojené s bydlením ve výši 5 046 Kč měsíčně, nicméně tak nečinil, čímž mu vznikl za období od ledna 2023 do srpna 2024 dluh 100 920 Kč, který neuhradil ani po předžalobní výzvě zástupkyně žalobce.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.13. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.14. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.15. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Žalobce jakožto vlastník bytové jednotky má povinnost přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech (§ 1180 odst. 1 o. z.) a rovněž má i povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) (§ 1181 o. z.). Žalovaný však tyto své povinnosti řádně a včas neplnil. Výše žalované částky nebyla v řízení žalovaným nijak rozporována. Žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jeho návrhu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z. vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých úhrad, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.18. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce v celkové výši 34 248 Kč sestávají v souladu s § 137 o. s. ř. z/ze- zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 240 Kč,- nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve výši 13 020 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) po 4 340 Kč počítáno z tarifní hodnoty 80 736 Kč,- nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. ve výši 10 280 Kč za dva úkony právní služby (rozšíření žaloby a účast na jednání dne 14. 10. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) a g) a. t.) po 5 140 Kč počítáno z tarifní hodnoty 100 920 Kč,- náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 1 500 Kč za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání nebo návrh ve věci samé, rozšíření žaloby a účast na jednání dne 14. 10. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t.) po 300 Kč a- daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 5 208 Kč.19. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).