21 C 206/2024-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 503 023,6 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru – , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , kterou se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 600 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 5 933,15 Kč. Součástí každé ze splátek byla i úhrada úroku a poplatků. Práva a povinnosti účastníků smlouvy se řídily podmínkami žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně žalovanou seznámila s jejími právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila z informací poskytnutých jí žalovanou, z údajů z interních a externích databází, z bankovních a nebankovních registrů klientských informací, insolvenčního rejstříku a databáze MV ČR. Žalovaná úvěr čerpala dne 12. 8. 2021. S úhradou sjednaných splátek se však žalovaná ocitla v prodlení, a žalobkyně proto dne 13. 12. 2023 zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatnila. Žalovaná nadále žalobkyni dluží jistinu ve výši 500 923,6 Kč, smluvní úrok ve výši 7 169,29 Kč, sankční poplatky ve výši 2 100 Kč a úrok z prodlení ve výši 31 406,25 Kč, tj. kapitalizovaný ve výši 26 394,92 Kč za období od 16. 12. 2022 do 23. 4. 2024 z aktuálně dlužné částky a kapitalizovaný ve výši 5 011,33 Kč za období od 1. 5. 2024 do 24. 5. 2024 z jistiny a úroku, a od 25. 5. 2024 do zaplacení z jistiny a úroku. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou ze dne 30. 4. 2024.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 12. 8. 2021 smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 600 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit ve 120 splátkách po 5 933,15 Kč splatných každého 16. dne v měsíci počínaje dnem 16. 9. 2021, přičemž poslední splátka měla činit 6 263,41 Kč. Součástí každé splátky byla úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 3,5 % ročně a poplatků, částečně vyjmenovaných ve smlouvě samotné, ve zbytku dle sazebníku poplatků. Částka úvěru měla být vyplacena na účet žalované č. , č. účtu, , úvěr měl být veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované především z jejího měsíčního příjmu a výše jejích měsíčních nákladů a závazků, způsobem hospodaření na účtu žalované za předcházející období a informovala žalovanou o jejích právech a povinnostech z uzavírané smlouvy (prokázáno smlouvou o úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 12. 8. 2021, základními produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru, žádostí o úvěr, výpisem z běžného účtu za měsíce 3/2021-8/2021, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vyjádřením žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti). Žalobkyně dne 12. 8. 2021 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 600 000 Kč, které byly převedeny na běžný účet žalované specifikovaný ve smlouvě. Žalovaná uhradila naposledy splátku úvěru dne 16. 8. 2023, poté již neuhradila ničeho. Žalobkyně z důvodu prodlení žalované s úhradou jejích závazků v souladu s čl. III bod 10. písm. c) a bod 11 písm. a) smlouvy úvěr ke dni 13. 12. 2023 zesplatnila. Dlužná částka ke dni 15. 12. 2023 činila 510 904,18 Kč a skládala se z dlužné jistiny 500 923,6 Kč, úroku ve výši 7 169,29 Kč, úroku z prodlení ve výši 711,29 Kč, poplatků 1 800 Kč a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru Expres půjčka ze dne 12. 8. 2021, výpisy z úvěrového účtu za období měsíců 8/2021-3/2024, amortizací a oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 15. 12. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 18. 12. 2023). K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 30. 4. 2024 podaným k poštovní přepravě téhož dne. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho dalšího nezaplatila (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 30. 4. 2024 včetně poštovního podacího archu z 30. 4. 2024).6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 12. 8. 2021 smlouvu o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 600 000 Kč převodem na běžný účet žalované a žalovaná se je zavázala vrátit společně s úrokem a poplatky ve sjednaných splátkách. Žalovaná však svým smluvním povinnostem nedostála, když peněžní prostředky včas a řádně nevrátila. Žalobkyně z důvodu prodlení žalované s úhradou jejích závazků úvěr ke dni 13. 12. 2023 zesplatnila. Žalovaná nadále dluží žalobkyni na jistině částku 500 923,6 Kč, na smluvních poplatcích částku 2 100 Kč, na smluvním úroku částku 7 169,29 Kč, na úroku z prodlení částku 31 406,25 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 508 092,89 Kč od 25. 5. 2024 do zaplacení.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Úvěruschopnost spotřebitele se posuzuje dle § 86 ZoSÚ.12. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. ve spojení § 2 odst. 1 an. ZoSÚ, kterou se žalobkyně zavázala, že poskytne žalované v její prospěch peněžní prostředky ve výši 600 000 Kč a žalovaná se jí zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok z úvěru a poplatky ve sjednaných splátkách a lhůtě. Žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, když žalované poskytla jí požadované peněžní prostředky, avšak žalovaná svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostála, když se ocitla v prodlení s úhradou sjednaných splátek, a z toho důvodu žalobkyně úvěry zesplatnila. Žalovaná na své závazky žalobkyni nadále dluží na jistině částku 500 923,6 Kč, na smluvních poplatcích částku 2 100 Kč, na smluvním úroku částku 7 169,29 Kč, na úroku z prodlení částku 31 406,25 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 508 092,89 Kč od 25. 5. 2024 do zaplacení. Výše žalované částky nebyla v řízení nikterak rozporována. Soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalované.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 58 745,2 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 122 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 10 340 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 920 Kč ve výši 6