21 C 29/2024-29 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, . (dále „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě téhož dne žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě informací od žalovaného o jeho měsíčních příjmech a závazcích při zohlednění jeho životního minima a lustrací žalovaného ve svém interním seznamu, v insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila původní věřitelka svou pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, , která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému vždy oznámeno. Žalovaný na svůj dluh ani přes předžalobní upomínku zaslanou mu dne , datum, neuhradil ničeho a je tak povinen zaplatit žalobkyni jistinu , částka, společně se sjednaným úrokem 15 % ročně z poskytnutého úvěru od , datum, , žalobkyní však požadovaného od , datum, , do zaplacení a vhledem k prodlení žalovaného s vrácením úvěru i úrok z prodlení 9,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru od dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od , datum, do zaplacení., právnická osoba, posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně zjistila od žalovaného výši jeho čistého příjmu a výši jeho závazků a při zohlednění životního minima žalovaného dospěla k částce dostačující ke splacení úvěru. Dále právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného ve svém interním systému, v insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Současně žalobkyně uvedla, pro případ, kdy by soud dospěl k závěru, že úvěruschopnost byla posouzena nedostatečně, že podanou žalobu bere částečně zpět pro úrok a úrok z prodlení z dlužné jistiny do , datum, a nadále bude požadovat jen částku , částka, s úrokem z prodlení z této částky od , datum, , tedy od třetího dne po odeslání předžalobní výzvy.3. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek, avšak má bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a čl. 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). V dané věci je tedy Okresní soud v , jméno FO, mezinárodně příslušný k projednání věci.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně obeslán, přičemž ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti.6. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.7. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., o úvěr ve výši , částka, splatný ve 14 splátkách po , částka, . Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uvedl, že je zaměstnán od , datum, na dobu neurčitou, jeho měsíční příjem činí , částka, , z něhož hradí měsíční výdaje ve výši , částka, , z toho , částka, na bydlení a , právnická osoba, Kč na jídlo, dopravu a osobní náklady. Žalovaný bydlel v nájmu, byl rozvedený a neměl žádnou vyživovací povinnost.8. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy seznámila žalovaného s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy.9. Z pracovní smlouvy žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ověřila, že je žalovaný od , datum, zaměstnán, a to na dobu určitou do , datum, . Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně dokládal, že jeho pracovní poměr byl změně na dobu neurčitou.10. Z výplatních pásek žalovaného za měsíce srpen až říjen 2017 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ověřila, že měsíční příjem žalovaného za měsíce srpen až říjen 2017 činil průměrně cca , částka, .11. Z kopie občanského průkazu žalovaného a potvrzení o přechodném pobytu na území ČR soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy totožnost žalovaného a jeho povolení k pobytu na území ČR.12. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyně žalobkyně vrátit a zaplatit jí náklady spotřebitelského úvěru ve výši , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal od právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností , právnická osoba, , včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na společnost , právnická osoba14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , a žalobkyní včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni.15. Z předžalobní upomínkou ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení žalované částky a zároveň mu oznamovala změnu v osobě věřitele.16. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.17. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla téhož dne žalovanému peněžní prostředky v částce , částka, , což žalovaný svým podpisem potvrdil. Žalovaný měl tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit náklady spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , a to pravidelnými 14 měsíčními splátkami. Právní předchůdkyně žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný svůj závazek řádně a včas neplnil a neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela jako postupitel se společností , právnická osoba, , jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek a následně společnost , právnická osoba, jako postupitel uzavřela s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávek mělo být žalovanému oznámeno společně s výzvou k zaplacení jeho dluhu, doklad o odeslání výzvy však soudu nebyl předložen. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval a nezaplatil již ničeho.18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.19. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), čl. 6 a čl. 12 bodu 1. písm. e) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotř