21 C 3/2024-35 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne , datum, , doplněným podáním ze dne , datum, , se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému na nákup zboží u prodejce úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky s úrokem ve výši 20,334603 % ročně v 60 měsíčních splátkách po , částka, se splatností každého 28. dne v měsíci. Splatnost poslední splátky připadala na den , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného zjištěním jeho kreditního skóre, tj. porovnáním jeho příjmů a výdajů, zjištěním poměrů žalovaného a nahlédnutím do externích úvěrových registrů SOLUS a NRKI. Po odečtení výdajů, životního minima a splátky NRKI od příjmu žalovaného dospěla žalobkyně k výši volných peněžních prostředků žalovaného ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nesplácel, a žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Do zesplatnění úvěru uhradil žalovaný žalobkyni celkovou částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na úrok, poplatky a jistinu. Ke dni zesplatnění činil dluh žalovaného , částka, a představoval dlužné splátky do zesplatnění úvěru ve výši , částka, , úrok od poslední splátky před zesplatněním úvěru, tj. od , datum, do jeho zesplatnění ve výši , částka, , nesplacenou jistinu ve výši , částka, a účelně vynaložené náklady ve výši , částka, . Náklady na vymáhání činily , částka, za měsíc vymáhání a , částka, za zaslání písemné výzvy k úhradě. Od , datum, byly náklady na vymáhání navýšeny a sjednoceny částkou , částka, měsíčně. Právní zástupce žalobkyně výzvou odeslanou dne , datum, žalovaného marně vyzýval k zaplacení žalované částky. Žalobkyně podanou žalobou požaduje po žalovaném též zaplacení příslušenství její pohledávky, sjednaného úroku z úvěru a úroku z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně obeslán, přičemž ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednáno a rozhodováno v nepřítomnosti žalovaného., právnická osoba, provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, za účelem zaplacení kupní ceny zboží a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v 60 měsíčních splátkách po , částka, se splatností každého 28. dne v měsíci počínaje dnem , datum, a konče dnem , datum, . Součástí každé ze splátek byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 20,334603 % ročně. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátky byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou a smluvní pokutu ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně (úvěrová smlouva č. SSU19/101639 ze dne , datum, ). S právy a povinnostmi plynoucími žalovanému z úvěrové smlouvy žalobkyně žalovaného před uzavřením smlouvy řádně seznámila (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dle bodu 8.2 písm. a) úvěrových podmínek byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr zesplatnit (úvěrové podmínky). Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila, že je žalovaný od , datum, zaměstnán (potvrzení zaměstnavatele, pokyn k výkonu práce). Od žalovaného zjistila výši jeho měsíčního příjmu , částka, , výši měsíčního příjmu jeho partnerky , částka, a měsíční výdaje domácnosti , částka, . Žalovaný dále žalobkyni uvedl, že nic nesplácí, žije u rodičů, je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost (matriční list). Ohledně dosavadních úvěrových závazků žalovaného žalobkyně zjistila, že žalovaný má čtyři existující závazky (dva za celkově poskytnuté částky a dva za úvěrové rámce), čtyři již ukončené závazky, čtyři žádosti o úvěr byly žalovaným odvolány a šest jich bylo zamítnuto (úvěrová zpráva). Žalovaný sjednané splátky hradil nepravidelně a opakovaně s úhradou splátek ocitl v prodlení. Za období od , datum, do , datum, uhradil žalobkyni částkou , částka, celých 32 splátek a částečně 33. splátku ve výši , částka, (splátkový kalendář). V tomtéž období žalovaný žalobkyni na splátkách a dále na účtovaných smluvních pokutách po , částka, , na účtovaných účelně vynaložených nákladech po , částka, a sankci celkem uhradil , částka, (saldokonto). V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky , částka, do 14 dnů ode dne sepsání výzvy tj. od zesplatnění. Následujícího dne bylo zesplatnění s výzvou k zaplacení odesláno žalovanému (výpis čerpání, splátek a úhrad, výzva k zaplacení úvěru – zesplatnění včetně poštovního podacího archu). Výzvou ze dne , datum, odeslanou žalovanému následujícího dne zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky (předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, ).5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.6. Dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit v 60 měsíčních splátkách, a to společně se sjednaným úrokem. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas neplnil, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný uhradil žalobkyni do zesplatnění úvěru celkovou částku , částka, . Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr.7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.11. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.12. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.15. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému