21 C 31/2024-41 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě poté uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oproti podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, v 60 týdenních splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná , datum, a poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, naposledy provedl vůči právní předchůdkyni žalobkyně platbu dne , datum, , celkem na svůj závazek zaplatil pouze částku , částka, , kterou původní věřitelka započetla ve výši , částka, na úrok za dobu řádného trvání smlouvy, ve výši , částka, na poplatek za administrativní činnost, ve výši , částka, na náklady za hotovostní inkaso splátek a ve výši , částka, na jistinu. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. K zaplacení zůstala žalovanému na jistině částka , částka, a na poplatku za hotovostní inkaso splátek částka , částka, . Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení sjednaného úroku 20,94 % ročně kapitalizovaného za období od , datum, do , datum, částkou , částka, a od , datum, do zaplacení ve sjednané výši z dlužné jistiny a vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením jistiny požaduje žalobkyně po žalovaném též zaplacení úroku z prodlení kapitalizovaného za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , a dále od , datum, do zaplacení v zákonné výši.2. Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě poté uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oproti podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, v 60 týdenních splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná , datum, a poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, naposledy provedl vůči právní předchůdkyni žalobkyně platbu dne , datum, , celkem na svůj závazek zaplatil pouze částku , částka, , kterou původní věřitelka započetla ve výši , částka, na jistinu, ve výši , částka, na úrok za dobu řádného trvání smlouvy, ve výši , částka, na poplatek za administrativní činnost a ve výši , částka, na náklady za hotovostní inkaso splátek. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. K zaplacení zůstala žalovanému na jistině částka , částka, a na poplatku za hotovostní inkaso splátek částka , částka, . Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení sjednaného úroku 18,69 % ročně kapitalizovaného za období od , datum, do , datum, částkou , částka, a od , datum, do zaplacení ve sjednané výši z dlužné jistiny a vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením jistiny požaduje žalobkyně po žalovaném též zaplacení úroku z prodlení kapitalizovaného za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , a dále od , datum, do zaplacení v zákonné výši.3. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, svoje pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně marně žalovaného k zaplacení dlužných částek předžalobní výzvou.4. Žalobkyně k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně před uzavřením smlouvy doplnila, že žalovaný v kartě zákazníka ze dne , datum, uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou, jeho měsíční příjem činí , částka, , jeho měsíční výdaje činí , částka, , z toho , částka, vydává na běžné výdaje, , částka, na bydlení a , částka, na splátky jiných závazků, dále že žije ve spolubydlení v nájmu a nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě; a v kartě zákazníka ze dne , datum, uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou, jeho měsíční příjem činí , částka, , jeho měsíční výdaje činí , částka, , z toho , částka, vydává na běžné výdaje, , částka, na bydlení a , částka, na splátky jiných závazků, dále že žije s rodiči a nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě. Takto získané informace právní předchůdkyně žalobkyně ověřila oproti dokladům, které jí poskytl žalovaný (výplatní pásky, pracovní smlouva, čestné prohlášení žalovaného), a současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný úplnost a pravdivost poskytnutých informací stvrdil svým podpisem. Získané údaje pak byly odeslány do obchodního informačního systému právní předchůdkyně žalobkyně, který úvěruschopnost žalovaného vyhodnotil. Na základě posouzení všech shora uvedených skutečností pak právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela, že žalovaný je schopen žádaný spotřebitelský úvěr splácet.5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.6. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně obeslán, přičemž ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti.7. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:8. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , tj. celkovou částku , částka, , a to v 60 týdenních splátkách po , částka, splatných vždy do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce následujícího týdenního období. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne , datum, . Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky ve výši , částka, převzal v hotovosti. Podle čl. 1.4 smlouvy činila výše úrokové sazby 32,15 % ročně. V článku 5.1 byla sjednána oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně pro případ prodlení žalovaného s placením zahrnující úrok z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s níž je žalovaný v prodlení, náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a možnost prohlásit úvěr za splatný. Právo právní předchůdkyně žalobkyně odstoupit v případě prodlení žalovaného od smlouvy vyplývalo z článku 5.2 a 6.2 (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že její právní předchůdkyni uhradil do , datum, , kdy proběhla poslední platba, pouze částku , částka, a k zaplacení mu zůstala na jistině částka , částka, a na poplatku za hotovostní inkaso splátek částka , částka, . Při prověřování úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný žije ve spolubydlení s jiným rodinným příslušníkem, nemá žádnou vyživovací povinnost, u právní předchůdkyně žalobkyně má sjednán úvěr/zápůjčku v celkové výši , částka, , jeho pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou, jeho měsíční příjem činí , částka, , z toho částka , částka, je vynakládána na bydlení, částka , částka, je vynakládána na osobní výdaje a částka , částka, na splátky jiných úvěrů (zákaznická karta ze dne , datum, ). Tyto informace právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z pracovní smlouvy, výplatních pásek a čestného prohlášení žalovaného (pracovní smlouva žalovaného, výplatní pásky žalovaného za měsíce únor až duben 2021 a čestné prohlášení žalovaného ze dne , datum, ).9. Dále právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka,