21 C 84/2024-30 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve znění jeho doplnění se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 123 074,03 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 120 000 Kč, které mohla žalovaná při dodržení smluvních podmínek prostřednictvím kreditní karty opakovaně čerpat. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala posouzením kreditního skóre žalované, tj. posouzením jejích příjmů a výdajů, příjmů a výdajů celé domácnosti včetně poměrů žalované a náhledem do externích úvěrových registrů vč. NRKI (pozitivní hodnocení, do prodlení se dostala však výjimečně), ISIR (nenalezena) a CEE (nenalezena). Po odečtení výdajů, životního minima a splátek NRKI a v HC od příjmu žalované dospěla žalobkyně k výši volných peněžních prostředků žalované ve výši 14 236 Kč měsíčně. Žalovaná se smlouvou zavázala čerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně se sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Každou splátkou měl být uhrazen úrok, část jistiny, poplatky a případné smluvní sankce. Žalovaná po dobu trvání smluvního vztahu vyčerpala peněžní prostředky o celkovém objemu 183 641 Kč a uhradila žalobkyni celkovou částku 105 516,41 Kč. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátek, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Po zesplatnění úvěru již žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho a zůstala žalobkyni dlužna celkovou částku 123 074,03 Kč, která je dlužnou jistou ve výši 119 999,39 Kč, dlužnými poplatky ve výši 156 Kč, dlužnými poplatky za pojištění ve výši 1 318,64 Kč, dlužnými náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a dlužnými smluvními pokutami ve výši 1 000 Kč. Nezaplacené poplatky ve výši 156 Kč představují součet poplatků za vedení účtu po 39 Kč splatných od , datum, do , datum, . Nezaplacené poplatky za pojištění ve výši 1 318,64 Kč představují součet pojistného ve výši 442,85 Kč splatného dne , datum, , ve výši 449,34 Kč splatného dne , datum, a ve výši 426,45 Kč splatného dne , datum, . Nezaplacené náklady na vymáhání ve výši 600 Kč představují náklady žalobkyně za měsíc vymáhání, které od , datum, činily 300 Kč měsíčně. Smluvní pokuta byla žalované účtována dle bodu 9.1 úvěrových podmínek v případě prodlení žalované s úhradou splátek, a to ve výši 500 Kč za každý případ prodlení. Žalobkyně dále požaduje po žalované sjednaný úrok ve výši 26,28 % ročně z dlužné jistiny, kapitalizovaný za období od , datum, do , datum, částkou 18 816,79 Kč a dále od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny, poplatků a smluvních pokut, kapitalizovaný ode dne , datum, , tj. od 15. dne po zesplatnění úvěru, do , datum, částkou 4 139,51 Kč a dále od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení jejího dluhu.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednáno a rozhodováno v nepřítomnosti žalované., právnická osoba, provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely za pomoci prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr formou úvěrového rámce s výší 25 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna opakovaně čerpat. Žalovaná se smlouvou zavázala splácet čerpané peněžní prostředky žalobkyni společně s úrokem ve výši 26,28 % ročně, poplatky za sjednané pojištění ve výši 5,9 % ze splátky úvěru a poplatky za vedení účtu ve výši 39 Kč, to vše v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, min. 400 Kč. První čerpání úvěru bylo smlouvou určeno na úhradu kupní ceny sluchátek ve výši 4 392 Kč a žalovaná byla povinna vrátit takto čerpané peněžní prostředky v 10 splátkách po 485 Kč. Splatnost splátek byla sjednána na 20. den v měsíci. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek byla sjednána její povinnost zaplatit žalobkyni náklady na vymáhání ve výši 100 Kč měsíčně a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Poplatek za vedení Šikovného účtu PLUS činil 39 Kč měsíčně. Žalovaná v žádosti o úvěr žalobkyni sdělila, že je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost, žije v nájmu, je zaměstnána, její měsíční příjem činí 29 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti činí 25 000 Kč (smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně, dle jejichž bodu 7.1 byla žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr, pokud by se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dvou a více splátek, nebo v prodlení delším než tři měsíce (úvěrové podmínky platné od , datum, ). Při posouzení úvěruschopnosti žalované dle záznamů žalobkyně vycházela žalobkyně z žalovanou uvedených skutečností, především z výše jejího příjmu 29 000 Kč měsíčně a výše příjmu ostatních členů domácnosti 25 000 Kč měsíčně při zohlednění nákladů na bydlení ve výši 10 000 Kč měsíčně a lustrace žalované v bankovních a nebankovních registrech, databázi Ministerstva vnitra ČR, insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí. Žalobkyně zjistila, že žalovaná má sedm existujících úvěrů z toho dva nesplátkové. Zůstatek jistin úvěrů činil cirka 70 000 Kč, výše úvěrů, které mohla žalovaná čerpat formou povolených úvěrových rámců, činila celkem 78 000 Kč a žalovaná je téměř zcela vyčerpala. Všechny úvěry žalovaná čerpala nedlouho před tím, než žalobkyni požádala o poskytnutí úvěru (úvěrová zpráva, potvrzení o provedení ověření bonity klienta a metodika posouzení úvěruschopnosti klienta). Žalovaná úvěr poprvé čerpala dne , datum, částkou 4 392 Kč na nákup zboží na splátky a poté průběžně od , datum, do , datum, . Výše úvěrového rámce byla v průběhu smluvního vztahu účastníků navýšena až na 120 000 Kč. Žalovaná celkem takto vyčerpala částku 183 641 Kč. Za období od , datum, do , datum, uhradila žalovaná žalobkyni ve splátkách celkovou částku 105 516,41 Kč (výpis čerpání, splátek a úhrad). Protože se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátek, žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila dopisem z téhož dne odeslaným žalované následujícího dne a žalovanou vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky 134 029,58 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy k zaplacení (výpis čerpání, splátek a úhrad, výzva ke splacení celého úvěru ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, odeslaným žalované následujícího dne právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzýval k zaplacení jejího dluhu (předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, ).5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.6. Dne , datum, uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr formou úvěrového rámce s původní výší 25 000 Kč, zvýšenou následně na 120 000 Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky, které z úvěrového rámce čerpala, žalobkyni splácet ve sjednaných měsíčních splátkách, a to společně s úrokem a sjednanými poplatky. Žalovaná však svůj závazek řádně a včas neplnila, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně do zesplatnění úvěru žalované poskytla celkovou částku 183 641 Kč a žalovaná jí do zesplatnění úvěru uhradila celkovou částku 105 516,41 Kč. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalované splácet poskytnutý úvěr při sjednání smlouvy o úvěru ani následně při zvýšení výše úvěrového rámce.7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, do , datum, (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele po