23 C 134/2024-30 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před uzavřením smlouvy schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku, a to vyhodnocením informací získaných od žalované. Informace o majetkových poměrech ověřila ze složenek za měsíc březen a duben 2021. Z informací poskytnutých žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná uvedla příjem z podpory v měsíční výši , částka, , dále uvedla, že žije v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaná dle svého tvrzení neměla úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, neprocházela lustrací insolvenčního rejstříku. S ohledem na výši příjmu a výši požadované zápůjčky tak právní předchůdkyně žalobkyně došla k závěru, že schopnost žalované splatit zápůjčku je dostatečná. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 78 týdenních splátkách po , částka, spolu s úrokem ve výši , částka, , částkou za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne , datum, a poté již neuhradila ničeho. Celkem žalovaná uhradila částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně s účinností dne , datum, výše uvedenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, , který byl žalované odeslán dne , datum, a doručen dne , datum, . Žalovaná na svůj dluh ani přes předžalobní upomínku zaslanou jí právním zástupcem žalobkyně nic neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Z provedených důkazů soud došel k následujícím skutkovým zjištěním.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, a ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalovaná podepsala s právní předchůdkyní žalobkyně téhož dne listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a zaplatit jí úrok ve výši , částka, , poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Dle čl. 2.7 smluvních podmínek se komfortním splácením rozumí splácení spotřebitelského úvěru v hotovostní formě s využitím služeb obchodního zástupce. Dle čl. 2.8. smluvních podmínek se flexibilním splácením spotřebitelského úvěru rozumí garance celkové ceny, splátkové prázdniny a garance neuplatnění pohledávky pro případ úmrtí zákazníka. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku ve výši , částka, hradit formou 78 týdenních splátek ve výši , částka, , poslední splátka měla činit , částka, . Sjednaná úroková sazba činila 88 %, RPSN 16 171 %. Úvěr byl žalované poskytnut v hotovosti ve výši , částka, .6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši , částka, . Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně v žádosti uvedla, že je nezaměstnaná a pobírá podporu v nezaměstnanosti ve výši , částka, měsíčně. Měsíční výdaje odhadla celkem ve výši , částka, . Žalovaná uvedla, že žije v nájemním bytě, je rozvedená, bez vyživovací povinnosti, s dosaženým základním vzděláním Žalovaná uvedla, že nemá kreditní kartu ani úvěr u jiné společnosti. Jiné dluhy, případně probíhající exekuční řízení nebyly zjišťovány. V žádosti je uvedeno, že k ní byly doloženy složenky z března a dubna 2021.7. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaná na splátkách úvěru (6. sloupec zleva) uhradila celkem , částka, , na úhradě nákladů na sjednání a správu úvěru, které nejsou financovány úvěrem (5. sloupec zleva) uhradila celkem , částka, . Dohromady tedy částku , částka, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní včetně seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z podacího lístku ze dne , datum, a z výpisu ze sledování zásilek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a rovněž žalobkyně žalovanou informovaly o změně věřitele a vyzývala ji k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od doručení dopisu. Na podacím lístku je uvedeno podací číslo zásilky RR2714503019F. Soud nahlédnutím do systému sledování zásilek , právnická osoba, zjistil, že oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované doručeno dne , datum, .9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovanou k úhradě dlužné částky.10. Z rozsudku Krajského soudu v , právnická osoba, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že bylo rozhodováno ve věci žalobkyně proti žalované, jehož jméno bylo v rozsudku začerněno. Soud rozhodoval o smlouvě o zápůjčce z roku 2015 a z roku 2016. Vzhledem k tomu, že se jednalo o rozhodnutí v jiné právní věci zřejmě jiných účastníků, soud z rozsudku nezjistil žádná skutková zjištění relevantní v souzené věci.11. Soud lustrací řízení v systému ISAS vedených na jméno žalované zjistil, že proti ní byla vedena před uzavřením smlouvy exekuční řízení, a to pod sp. zn. , spisová značka, (oprávněná , právnická osoba, .), pod sp. zn. , spisová značka, (oprávněné , adresa, ), pod sp. zn. , spisová značka, (oprávněná Kooperativa pojišťovna, a.s.) a pod sp. zn. , spisová značka, (oprávněná VZP ČR).12. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („zákon“).Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy, tj. ke dni , datum, , posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle odst. 2 téhož ustanovení, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění do , datum, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho m