23 C 72/2024-40 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty STYLE karta č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vydat žalovanému kreditní kartu s úvěrovým limitem. Žalovaný měl možnost čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného limitu ve výši původně , částka, . Výše úrokové sazby pro čerpání byla ve smlouvě sjednána ve výši 23,99 % ročně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů, což vyplývá z interních systémových záznamů a je deklarováno v protokolu o ověření úvěruschopnosti žalovaného. Z interního systému byla právní předchůdkyně žalobkyně obeznámena s tím, že žalovaný si předešlého dne, tedy , datum, na základě smlouvy o zápůjčce PlatímPak č. , hodnota, půjčil částku ve výši , částka, a toto zohlednila, ačkoliv to vzhledem k datu uzavření obou smluv nebylo propsáno do žádosti žalovaného o poskytnutí kreditní karty. Po zjištění informací z veřejných registrů a dle informací získaných od žalovaného, informací získaných z interních zdrojů a s ohledem na výši úvěru právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vydání kreditní karty s úvěrovým limitem ve výši , částka, schválila. Žalovaný se čerpaný úvěr zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně ve výši , částka, . Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty, vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byl povinen průběžně hradit inkasem z kartového účtu, na němž byl povinen zajistit dostatek finančních prostředků pro provedení inkasa. Žalovaný čerpal částku ve výši , částka, , uhradil na splátce částku , částka, , která byla započtena na úhradu první splátky splatné ke dni , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila dne , datum, všechny závazky žalovaného za okamžitě splatné a vyzvala žalovaného k úhradě. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o této skutečnosti informován dopisem. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní dne , datum, písemně vyzván k úhradě dlužné částky, na svém dluhu však ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný požádal dne , datum, právní předchůdkyni žalobkyně o uzavření smlouvy o vydání kreditní karty Style č. , hodnota, . Návrh žalovaného na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty byl právní předchůdkyní žalobkyně akceptován. Dle čl. III návrhu na uzavření smlouvy byly součástí smlouvy rovněž , právnická osoba, podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Žalovanému byla poskytnuta kreditní karta s maximálním úvěrovým limitem , částka, a zápůjční úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně s RPSN 31,18 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet povinnou minimální splátkou ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně částkou , částka, (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty STYLE č. , hodnota, ze dne , datum, , akceptací návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, podmínkami, Obchodními podmínkami pro vydávání a používání kreditních karet, Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby).5. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o vydání kreditní karty při posuzování úvěruschopnosti žalovaného využila standardních schvalovacích postupů při posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce, prověřovala informace z externích úvěrových registrů (BRKI, NRKI, SOLUS), zohlednila příjmy žadatele a pravidelné výdaje žadatele o úvěr, celkový skóring klienta, vyhodnocovala rizikové/anti-fraud kontroly. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že je žalovaný bez záznamu v insolvenčním rejstříku, je bez záznamu na interním black listu, dále byl bez negativního záznamu v BRKI/NRKI a v SOLUS. Žalovaný neprocházel kontrolou neplatných dokladů. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnocovala data získaná od žalovaného, který v žádosti uvedl, že měsíčně splácí , částka, . Jeho celková výše kreditních karet a kontokorentu měla činit , částka, . Žalovaný uvedl, že nemá hypotéku ani úvěr ze stavebního spoření. Nezbytné měsíční výdaje na svoji osobu zahrnující náklady na bydlení, jídlo, výživné na děti, nadstandardní výdaje na nutnou lékařskou péči a další nezbytné výdaje žalovaný uvedl v částce , částka, . Měsíční příjem žalovaný uvedl v částce , částka, (prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta, sdělením Raiffeisen bank o žalovaném ze dne , datum, , souhrnem žádosti o kreditní kartu nebo navýšení limitu kreditní karty).6. Soud zjistil ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn , spisová značka, , že dne , datum, uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce PlatímPak č. , hodnota, , na jejímž základě zapůjčila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na on-line nákup zboží u obchodníka peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit s poplatkem ve výši , částka, .7. Žalovaný celkem na úvěru čerpal finanční prostředky ve výši , částka, . Na úvěru zaplatil částku , částka, (prokázáno souhrnným výpisem z účtu kreditní karty, výpisem z kartového účtu za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, ).8. Vzhledem k tomu, že žalovaný pravidelně a včas nehradil měsíční splátky vyčerpané výše úvěru, zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dopis ze dne , datum, o okamžité splatnosti kreditní karty ke dni , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Dopis byl odeslaný dne , datum, pod číslem zásilky RR6792964687F (prokázáno dopisem ze dne , datum, , podacím archem).9. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2022/08 ze dne , datum, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamem postupovaných pohledávek – žalovaný pod položkou 28, potvrzení úplaty ze dne , datum, ). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne , datum, , odeslaným žalovanému dne , datum, (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacím archem).10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu dopisem ze dne , datum, , který byl žalovanému odeslán téhož dne (prokázáno výzvou ze dne , datum, , podacím lístkem ze dne , datum, ). Žalovaný přesto na svém dluhu ničeho neuhradil.11. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („zákon“).Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle odst. 2 téhož ustanovení, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částe