23 C 75/2025-108 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 21 112,07 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 27. 7. 2022 smlouvu o úvěru na spotřebitelské zboží č. , hodnota, , jejíž součástí byla mimo jiné žádost o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. , IBAN, ve výši nejméně 10 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Smlouva byla uzavřena podpisem žádosti, s tím, že účinnosti revolvingová smlouva nabyla aktivací kreditní karty. První čerpání uskutečnil žalovaný dne 29. 12. 2022 výběrem částky 10 000 Kč z bankomatu. Žalovaný se zavázal splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek. Výše měsíční splátky byla stanovena na základě výše zůstatku revolvingového úvěru k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků z revolvingového účtu. Žalovaný na úvěru vyčerpal celkem částku 18 473,94 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, čímž došlo k zesplatnění celého dluhu, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 26. 3. 2024. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění činila 21 633,49 Kč, žalovaný celkem na úvěru uhradil 17 768,04 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaný však na svůj dluh nic neuhradil.2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.3. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z dokumentu nazvaného Úvěrová smlouva č. , IBAN, datované dnem 27. 7. 2022 je patrné, že má představovat smlouvu uzavřenou na dálku, když tento dokument není opatřen podpisem úvěrovaného, který je označen jako , Jméno žalovaného, . Součástí tohoto dokumentu jsou rovněž Sazebník k úvěrovým podmínkám, úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přičemž je patrné, že ani tyto dokumenty nejsou podepsané.5. Z výpisu z úvěrového účtu ke dni 5. 1. 2023 a dále za období od 5. 10. 2023 do 5. 3. 2024, z počítačové sjetiny s přehledem uhrazených plateb a z počítačové sjetiny vývoje úroku z prodlení vyplývá, že žalovaný na úvěru vyčerpal celkem částku 18 479,94 Kč.6. Z upomínky ze dne 25. 5. 2023, 25. 6. 2023, ze dne 25. 8. 2023, ze dne 25. 9. 2023, ze dne 25. 10. 2023, ze dne 25. 11. 2023, ze dne 25. 12. 2023, ze dne 25. 1. 2024 a z dopisu informujícímu o zesplatnění ze dne 25. 3. 2024 a dodejky s datem 2. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní upomínán o úhradu dlužné částky. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 10. 2024, výpisu z pošty on-line bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala dopisem odeslaným 2. 10. 2024.7. Soud k projednání věci nařídil jednání na 29. 9. 2025, během kterého poučil žalobkyni § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., a vyzval jí, aby prokázala, že před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala totožnost žalovaného. Žalobkyně však nic dalšího k věci netvrdila ani nedoložila. S ohledem na uvedené tak soud nemá za prokázané, že smlouva předloženého znění byla mezi účastníky uzavřena, je nicméně patrno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 18 473,94 Kč.8. Nad rámec uvedeného soud uvádí, že vzhledem k tomu, že žalobkyně zcela rezignovala na zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splácet, byla by smlouva neplatná i z tohoto důvodu.9. Podle ust. § 2991 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Žalobkyně tak má právo dle ust. § 2993 obč. zák požadovat po žalovaném vrácení částky 705,9 Kč, kterou žalovanému poskytla. Žalovaný je pak povinen vrátit žalobkyni tuto částku, když dle ust. § 2991 obč. zák. se na úkor žalobkyně obohatil bez spravedlivého důvodu, neboť plnění přijal a v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by povinnost vydat poskytnuté plnění splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný, soud proto žalobě co do částky 705,9 Kč vyhověl. Co do částky 20 854, 55 Kč s příslušenstvím pak žalobu zamítl.11. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla povinnost k úhradě úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 14,75 %. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu, žalobkyně v řízení prokázala že žalovaného k plnění vyzvala výzvou ze dne 26. 3. 2024. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě do 20 dnů od vystavení dopisu, přičemž z provedené dodejky plyne, že dopis byl uložen na adrese žalovaného dne 2. 4. 2024. Splatnost jistiny proto nastala marným uplynutím lhůty k plnění dne 14. 4. 2024 a dnem následujícím se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením nesplacené části jistiny, tj. dne 15. 4. 2023. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení ode dne 15. 4. 2024 a v tomto rozsahu jí ho proto soud dle § 1968 a § 1970 o.z. přiznal, přičemž jeho výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O nákladech řízení proto soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná, byla by povinna hradit žalovanému v poměru úspěchu a neúspěchu náklady řízení. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, jak ve výroku III. uvedeno.