23 C 98/2024-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru. Na návrh žalovaného uzavřela dne , datum, žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru na spotřebitelské zboží, kde byla přesně stanovena výše a počet splátek. Na základě této smlouvy byl žalovaný zařazen do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Žalobkyně vyhodnotila kladně žádost žalovaného a zaslala žalovanému dne , datum, prostřednictvím pošty tzv. Welcome Pack s kreditní kartou, informacemi o smlouvě, sazebník, pojistné podmínky, podmínky ke kartě apod. Tímto procesem byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěrového rámce , tel. číslo, a úvěrové karty, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši , částka, . Následně dne , datum, žalovaný požádal o aktivaci karty, kdy prvním čerpáním z poskytnutého úvěru žalovaný potvrdil, že smlouvu uzavřel, že mu byla karta a PIN dle jeho žádosti vydány a že na kartu může čerpat. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky smlouvy o úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty a sazebník poplatků. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných rejstříků a registrů (SOLUS, RRS atd.). Žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl žalobkyni, že jeho příjem ze zaměstnání činí , částka, měsíčně. Žalovaný měl povinnost splácet částku vyčerpanou z úvěru od okamžiku alespoň částečného čerpání peněžních prostředků z úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle sazebníku. Žalovaný poprvé čerpal úvěr prostřednictvím úvěrové karty dne , datum, . Žalovaný mohl opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce s tím, že splácením zůstatku ze strany žalovaného se tento úvěrový rámec v odpovídající výši obnovuje. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky celkem ve výši , částka, , naposledy čerpal z úvěru dne , datum, . Žalovaný uhradil žalobkyni na splátkách úvěru celkem částku ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný opakovaně nehradil dlužné měsíční splátky, zesplatnila žalobkyně celý dluh žalovaného ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, na svém dluhu však ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud provedl dokazování následujícími důkazy, z nichž učinil níže uvedená skutková zjištění. Na základě žádosti žalovaného byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, smlouva o úvěru č. SU4000274548, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, za účelem nákupu spotřebního zboží. Žalovaný se úvěr zavázal splatit v 8 měsíčních splátkách ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou ve výši 23,20 % a RPSN 25,88%. Součástí smlouvy byla žádost žalovaného o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce ve výši nejméně , částka, a vydání úvěrové/kreditní karty. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky o poskytnutí úvěrového rámce (revolvingovém úvěru). V případě porušení obou smluv ze strany žalovaného byly sjednány sankce, uvedené v sazebníku, který žalovaný převzal. Žádost/smlouva o úvěru byla podepsána žalovaným. Žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnaný od , datum, jako kvalifikovaný dělník s celkovým čistým měsíčním příjmem , částka, . Měsíční příjem domácnosti uvedl v částce , částka, . Ke svým výdajům žalovaný uvedl, že jsou tvořeny částkou , částka, coby nákladů na bydlení a částkou , částka, coby splátek ostatních úvěrů. Jiné výdaje nesdělil, resp. pod položku ostatní měsíční výdaje uvedl částku , částka, . Ke svým osobním poměrům uvedl, že je svobodný, bez vyživovaných osob, ke způsobu bydlení uvedl, že bydlí ve vlastním bytě (domě). Žalovaný v žádosti sdělil mobilní telefon. Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím pošty kreditní kartu a informace o smlouvě o revolvingovém úvěru. Následně žalovaný požádal telefonicky o aktivaci kreditní karty, kterou předtím obdržel poštou. Ke dni aktivačního hovoru nebyla úvěruschopnost žalovaného nijak ověřována. Žalovanému byl na základě uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru poskytnut revolvingový úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách spolu s roční úrokovou sazbou ve výši 27,48 % a RPSN ve výši 34,56 % (prokázáno žádostí/smlouvou o úvěru č. SU4000274548, obchodními podmínkami smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, záznamem aktivačního telefonického hovoru, podmínkami bezúročného úvěru a , právnická osoba, karty na č.l. 14g).4. Žalovaný celkem na úvěru čerpal finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný na splátkách úvěru uhradil celkem částku , částka, (prokázáno přehledem plateb ve formátu xlxs, kde součet položek ve sloupci „platba“ činí částku , částka, , výpisy k č. smlouvy , tel. číslo, za období od , datum, do , datum, ).5. Žalovaný pravidelně a včas nehradil měsíční splátky vyčerpané výše úvěru, žalobkyně jej o úhradu dlužné částky opakovaně upomínala (prokázáno upomínkou před zesplatněním pohledávky ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, ). Žalovaný však ani přes upomínky dlužnou částku neuhradil, proto mu žalobkyně zaslala dopis ze dne , datum, označený jako zesplatnění pohledávky, kterým prohlásila dluh za splatný a vyzvala ho k úhradě dlužné částky (prokázáno dopisem ze dne , datum, , dodejkou ze dne , datum, , dodejkou ze dne , datum, ).6. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě jeho dluhu dopisem ze dne , datum, , který byl žalovanému odeslán téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, , potvrzením , právnická osoba, ze dne , datum, ). Žalovaný přesto na svém dluhu ničeho neuhradil.7. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („zákon“).Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni , datum, , posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle odst. 2 téhož ustanovení, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To plat