5 C 47/2024-34 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným soudu se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaný zaplatil částku 61 233,54 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 3. 10. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla žalovaným podepsána elektronickými prostředky. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému platební kartu s úvěrovým rámcem 50 000 Kč. Doporučená měsíční splátka byla stanovena na částku 3 000 Kč, datum první splátky bylo stanoveno na 17. 11. 2022, minimální stanovaná měsíční splátka měla představovat 5 % čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč, měsíční platba na pojištění byla sjednána ve výši 7,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně pak žalovanému poskytla celkovou částku 49 858 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, prověřovala jeho příjmy a výdaje, dále pak v interních a externích databázích, v registru SOLUS. Žalovaný porušil svou povinnost splácet úvěr řádně a včas, právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil žádnou částku. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a odstoupila od smlouvy, a prohlásila ke dni 30. 6. 2023 celý úvěr za splatný. Dne 11. 7. 2023 došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila 60 545,57 Kč, a skládala se z jistiny ve výši 49 858 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 7 384,92 Kč, měsíčních poplatků za sjednané pojištění ve výši 1 448 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 154,65 Kč, poplatků za odeslání výzev ve výši 700 Kč. A dále částky 482 Kč jako náklady na vymáhání pohledávky žalobkyní. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dne 2. 11. 2023.1. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, na jednání se dostavil, s tím, že potvrdil, že si daný úvěr vzal a řádně ho nesplácel, požádal o možnost daný dluh splácet ve splátkách ve výši 2 500 Kč.2. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:3. Z Žádosti o revolvingový úvěr ze dne 3. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný žádal o poskytnutí úvěru, v žádosti uvedl informace o svých příjmech a výdajích, kdy uvedl, že jeho příjem je ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, ., a činí 40 156 Kč, celkový příjem domácnosti je pak 50 146 Kč, výdaje domácnosti ve výši 15 000 Kč, a uvedl, že nemá žádné finanční závazky. Žalovaný uvedl, že je ženatý, má jednu vyživovací povinnost a žije v nájemním bydlení. Dále zde byly stanoveny podmínky poskytnutí úvěru, úvěr ve výši 50 000 Kč, s roční úrokovou sazbou 26,28 %, RPSN 29,69 %, pojištěním 7,99 % ze splátky úvěru, datum splátek bylo stanoveno na 17. den v měsíci. Součástí žádosti byla o přihláška k pojištění úvěru, a přehled finančních následků nesplacení úvěru.4. Z Rámcové smlouvy ze dne 3. 10. 2022 byly zjištěny podmínky sjednávání smluv, nabídka bankovních služeb.5. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny podmínky a informace o poskytovaném revolvingovém úvěru, popis vlastností, informace pro spotřebitele, atd.6. Z Akceptace žádosti o úvěr ze dne 4. 10. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného, že jeho žádost ze dne 23. 9. 2022 schválili, s tím, že na schválený revolvingový úvěr může čerpat částku až 50 000 Kč, číslo úvěrového účtu 42420855141100, s roční úrokovou sazbou 26,28 %, RPSN 29,69 %, pojištěním 7,99 % ze splátky úvěru, datum splátek bylo stanoveno na 17. den v měsíci.7. Z platební historie úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný čerpal celkovou částku 49 858 Kč, a že na splátkách úvěru uhradil částku 150 Kč.8. Oznámením o odstoupení od smlouvy ze dne 25. 5. 2023 žalobkyně informovala žalovaného o odstoupení od úvěrové smlouvy, s tím, že se úvěr stal splatným ke dni 30. 6. 2023. Vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 60 546 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z příloh k této smlouvě ze dne 10. 7. 2023 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně BNP PARIBAS PERSONAL FINANACE postoupila pohledávku žalovaného na žalobkyni. Z potvrzení o provedení úplaty za postoupení bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo za úplatu, platba byla provedena dne 11. 7. 2023. Dopisem ze dne 14. 7. 2023 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek ze společnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANACE na žalobkyni, oznámení zjištěno z přiloženého podacího archu.10. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že žalovanému byl zaslán dopis a dvakrát byl kontaktován pracovníkem v terénu.11. Dopisem ze dne 14. 7. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 60 585,55 Kč a mimosoudnímu řešení sporu, s tím, že dluh bylo možné uhradit do 31. 7. 2023.12. Dopisem ze dne 18. 8. 2023 byl opakovaně žalovaný vyzván k uhrazení částky 61 303,68 Kč do 7. 9. 2023.13. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 11. 2023 se podává, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění, k úhradě částky 60 545,57 Kč s příslušenstvím do 10. 11. 2023. Z podacího archu se podává, že upomínka byla žalovanému zaslána dne 3. 11. 2023.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.20. Dle § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-Finance s. r. o. vs. GK, v řízení o předběžné otázce (dále jen jako „rozsudek SDEU“), rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. S ohledem na tento závěr Soudního dvora Evropské unie je nutné § 87 odst. 1 z. s. ú. vykládat tak, že následkem porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, ke které je povinen soud přihlédnout z úřední povinnosti, nikoli až k námitce spotřebitele.22. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1 z. s. ú..23. V rozsudku č. j. 1 As 30/2015-39 ze dne 1. 4. 2015 Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého o