7 C 212/2024-54 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhá, uložení povinnosti žalovanému vydat jí měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla , hodnota, umístěné v nemovitosti na adrese , adresa, , a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.2. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně v odběrném místě č. EIC , Anonymizováno, , v nemovitosti na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“), osadila dne , datum, plynoměr výrobního čísla , hodnota, (dále jen „plynoměr“) za účelem připojení odběrného místa k žalobkyní provozované soustavě distribuce plynu. Uživatelem předmětné nemovitosti je žalovaný. Dne , datum, podal obchodník s plynem, společnost , právnická osoba, , požadavek na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, . Žalobkyně se neúspěšně pokoušela provést demontáž plynoměru, žalovaný přes výzvy žalobkyně ze dne , datum, , , datum, a následně přes předžalobní upomínku ze dne , datum, plynoměr nezpřístupnil a nevydal a nadále v nemovitosti na adrese odběrného místa zadržuje plynoměr ve vlastnictví žalobkyně.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Účastníci se poté, co byli soudem vyzváni ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřili. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:6. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně připojit odběrné plynové zařízení žalovaného k distribuční soustavě.7. Z dokumentu s označením Montáž – opětovná instalace ze dne , datum, a z fotografie bylo zjištěno, že dne , datum, byla instalace neúspěšná z důvodu neplatné revizní zprávy, dne , datum, žalovaný odmítl přístup žalobkyni, dne , datum, byla montáž úspěšně vyřešena na adrese , adresa, , žalobkyně pro žalovaného jako zákazníka namontovala plynoměr s výrobním číslem , hodnota, .8. Z žádosti o ukončení distribuce plynu a Řádu provozovatele distribuční soustavy RWE , právnická osoba, . má soud za prokázané, že dodavatel plynu žalovaného, společnost , právnická osoba, , požádala dne , datum, žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného z důvodu neplacení, a to ke dni ukončení , datum, . V souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy nastal účinek ukončení dodávky plynu ke dni , datum, .9. Z dokumentu s označením odpojení dodávky pro neplacení ze dne , datum, a z přiložené fotografie má soud za prokázané, že dne , datum, a dne , datum, se žalobkyně marně v odběrném místě pokusila zastihnout žalovaného a demontovat plynoměr.10. Z dokumentu s označením odpojení dodávky pro neplacení ze dne , datum, a z přiložené fotografie má soud za prokázané, že dne , datum, a dne , datum, se žalobkyně marně v odběrném místě pokusila zastihnout žalovaného a demontovat plynoměr.11. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, včetně doručenky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného informovala o skutečnosti, že došlo k ukončení dodávek plynu pro odběrné místo. S ohledem na skutečnost, že měřidlo nebylo zpřístupněno, došlo k ukončení ke dni , datum, . Dále byl žalovaný informován, že dne , datum, v době od 11:00 do 13:00 dojde v odběrném místě k demontáži plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k umožnění přístupu k měřícímu zařízení.12. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, včetně podacího archu z téhož dne má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného informovala o skutečnosti, že ke dni , datum, nastal účinek ukončení dodávky plynu a že dne , datum, v době od 13:00 do 15:00 dojde v odběrném místě k demontáži plynoměru, který je ve vlastnictví žalobce. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k umožnění přístupu k měřícímu zařízení.13. Z předžalobní výzvy k součinnosti ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzýval k umožnění demontáže plynoměru.14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:15. Podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 249/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že nastane účinek ukončení dodávky podle předcházející věty, provede provozovatel distribuční soustavy k tomuto datu výpočet předpokládané výše spotřeby plynu podle právního předpisu, který upravuje měření plynu15), a tento výpočet předá dodavateli plynu a operátorovi trhu u odběrných míst, která byla prostřednictvím kódu označena pro jednotlivé zasílání dat operátorovi trhu.16. Podle § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu.17. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.18. V dané věci soud dospěl k závěru, že v souvislosti s dodávkami plynu bylo odběrné místo žalovaného na adrese , adresa, osazeno měřicím zařízením, plynoměrem s výrobním číslem , hodnota, a připojeno k distribuční soustavě žalobkyně. K požadavku obchodníka s plynem došlo v odběrném místě k ukončení dodávek plynu podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 249/2015 Sb. bez demontáže měřicího zařízení, neboť žalovaný neumožnil žalobkyní přístup k měřicímu zařízení za účelem jeho odebrání. Protože žalovaný odmítá bez právního důvodu umožnit žalobkyni odebrání měřicího zařízení, plynoměru výrobního čísla , hodnota, , umístěného v nemovitosti na adrese , adresa, , soud žalobě vyhověl podle § 1040 odst. 1 o. z. a uložil žalovanému vydat žalobkyní předmětní zařízení za součinnosti žalobkyně.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které tvoří soudní poplatek ve výši , částka, a odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní výzva) ve výši , částka, podle § 7 bod 4 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po , částka, v celkové výši , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21% náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, .20. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.21. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.