7 C 270/2023-75 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a přiznání náhrady nákladů řízení.2. V rámci odůvodnění žaloby (čl. 2-3 spisu) ve znění jejího doplnění (čl. 46 spisu) uvedl, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, žalovaným žalobci za kupní cenu ve výši , částka, , která byla uhrazena v hotovosti. V uzavřené kupní smlouvě žalobce prohlásil, že prodávaný automobil nemá právních vad. Když se ale žalobce dostavil na registr vozidel, předložil plnou moc, kupní smlouvu a podal žádost o přepis vozidla na svoji osobu, odmítl registr vozidel předmětný automobil na žalobce přepsat z důvodu právní vady vozidla, pro kterou nelze vozidlo do registru vozidel zapsat. Z tohoto důvodu požádal žalobce žalovaného jako odborníka – provozovatele autobazaru o zjednání nápravy, tj. zajištění právního stavu vozu tak, aby vozidlo mohlo být na žalobce zaregistrováno. Jelikož vůz nelze zapsat do registru motorových vozidel a provozovat jej na území České republiky z důvodu právní vady, odstoupil žalobce od uzavřené kupní smlouvy a vyzval žalovaného k navrácení kupní ceny ve výši , částka, a převzetí vozidla. I přes předžalobní výzvu žalovaný dosud žalobci kupní cenu nevrátil a vozidlo si nepřevzal. Žalobce má za to, že nemožnost přihlášení vozidla do provozu v České republice je oprávněným důvodem pro odstoupení od kupní smlouvy.3. Žalovaný (čl. 25-27 spisu) navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu, když žalobce žalovanému nedoložil, že předmětné vozidlo nebylo možné zapsat do registru vozidel. Uvedl, že po uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, mu žalobce oznámil, že od smlouvy odstupuje, když jako důvod odstoupení uvedl “zatajení informací, vozidlo nelze zapsat do registru vozidel.“ Ale i přes opakovanou žádost žalovaného žalobce nespecifikoval, z jakého důvodu mělo k údajnému odmítnutí registrace vozidla dojít. Ač žalobce nijak neprokázal, že došlo k odmítnutí zápisu vozidla do registru, ani blíže nespecifikoval onen důvod tvrzeného odmítnutí (uvedl pouze chybějící „certifikát“), snažil se žalovaný dovodit, o jaký dokument by se mohlo jednat, a dne , datum, odeslal žalobci doporučeně poštou dokument, který dle jeho vědomí mohl teoreticky způsobit tvrzené odmítnutí vozidla z registrace (výpis z technických údajů vozidla podléhajícího registraci). Předmětný dokument si žalobce i přes opakované zaslání nikdy nepřevzal, přestože byl na jeho zaslání opakovaně upozorněn. Ač se žalovaný snažil celou záležitost vyřešit, žalobce s ním nekomunikuje. Žalobce od kupní smlouvy odstoupil neoprávněně, když pokud žalovaný příp. porušil kupní smlouvu, jednalo se o nepodstatné porušení smlouvy, jelikož v případě spolupráce ze strany žalobce mohlo dojít k odstranění údajných potíží se zápisem během několik hodin, maximálně nižšího počtu dnů.4. Dne , datum, se ve věci uskutečnilo ústní jednání ve věci (čl. 48 spisu), které bylo odročeno za účelem poskytnutí času účastníkům ke společnému přihlášení vozidla do registru vozidel.5. Následně se dne , datum, se ve věci uskutečnilo první ústní jednání ve věci (čl. 64-67 spisu). Účastníci uvedli, že se dne , datum, setkali na příslušeném správním úřadě v Jablonci nad Nisou, kde společně vyplnili předmětnou žádost, která ale nebyla na pokyn právního zástupce žalobce podána. Následně byla žádost o zápis změny vlastníka vozidla podána pouze žalobcem, aniž by byl žalovaný přítomen. Tato žádost však byla správním orgánem odmítnuta.6. Žalobce při jednání dále poukázal na skutečnost, že VIN uvedený v kupní smlouvě na nákladní automobil je odlišný od VINu uvedeného ve výpisu z technických údajů vozidla a na vozidle. V kupní smlouvě se žalobce zavázal provést zápis změny majitele vozidla v registru vozidel, ale nikoli žádost o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla. Žalobce tuto již vyplněnou žádost nepodal, když jednak není majitelem vozidla a jednak jej nedovezl do České republiky. Navíc v listině označené jako výpis technických údajů vozidla podléhajícího registraci, která byla předána žalobci, není vyplněna část týkající se majitele vozidla/žadatel o registraci. Žalobce po žádosti podané dne , datum, jinou žádost nepodával a dříve podaná žádost byla odmítnuta ústně a nebyla potvrzena příslušným úřadem (a z tohoto důvodu nebyla soudu k důkazu předložena).7. Zástupce žalovaného při jednání uvedl, že , datum, se strany sešly na úřadě, aby záležitost vyřešily, a pokud něco nebylo v nějakém dokumentu vyplněno, mohlo se to přímo na úřadě vyplnit a problém tak odstranit. , jméno FO, po projití dokumentů účastníkům sdělila, že vozidlo lze zapsat na nového majitele, ale předtím je třeba schválit technickou způsobilost vozidla. Dokumenty, které žalovaný žalobci předal, postačovaly k zápisu vozidla. Dále zdůraznil, že žalovanému nebylo umožněno přezkoumat žalobcem tvrzenou vadu, a že přepis vozidla byl odpovědností žalobce (čl. 4 kupní smlouvy, čestná prohlášení jiných autobazarů). Rovněž uvedl, v návaznosti na tvrzení žalobce, že zatímco chybné IČO v žádosti je odstranitelnou vadou, to, že vozidlo nebylo schváleno do provozu, je vadou neodstranitelnou, že schválení technické způsobilosti jednotlivě dovozeného vozidla není neodstranitelnou vadou. Obě žádosti se podávají současně a bylo možné je podat , datum, , kdy se strany na úřadě sešly, ale žalobce tuto žádost podat odmítl.8. Mezi účastníky bylo nesporným, žea) dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, žalovaným žalobci za kupní cenu ve výši , částka, , která byla uhrazena v hotovosti téhož dne,b) žalovaný je provozovatelem autobazaru,c) žalobce kupoval vozidlo v rámci své podnikatelské činnosti (čl. 64% spisu),d) žalovaný předal žalobci spolu s nákladním vozidlem doklady uvedené v kupní smlouvě (čl. 66% spisu ve spojení s čl. 67 spisu) ae) dne , datum, byla účastníky vyplněna žádost o schválení technické způsobilosti vozidla, která ale nebyla podána (čl. 64% spisu).9. Naopak mezi účastníky zůstalo sporným, zdaa) bylo možné zapsat předmětné vozidlo do registru vozidel, když dle žalobce nikoli (chyběl dokument, jenž se vystavuje samostatně ve správním řízení) a dle žalovaného ano (žalobce nedoložil, že se tak stalo a ani z jakého konkrétního důvodu) ab) žalobce platně odstoupil od kupní smlouvy, když dle žalobce ano, vozidlo mělo právní vadu (nebylo jej možné zapsat do registru vozidel) a dle žalovaného nikoli, když žalobce neumožnil přezkoumání vytčené vady (např. zda údajný certifikát nebyl ve skutečnosti žalobci předán, nebo zda údajně chybějící dokument mohl dle platných právních předpisů vést k odmítnutí zapsat vozidlo do registru). Zástupce žalovaného v této souvislosti při jednání doplnil, že pokud musel žalobce 10 dní čekat na vydání značek, nejednalo se o podstatné porušení smlouvy, přičemž žalovaný byl připraven za toto čekání poskytnout žalobci slevu a tuto mu i poskytl.10. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:11. Z výpisu žalovaného z registru ekonomických subjektů (čl. 47 spisu) vyplývá, že žalovaný je od , datum, podnikatelem v oboru výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, maloobchodu v nespecializovaných prodejnách a ostatních finančních činnostech.12. Z kupní smlouvy ze dne , datum, (čl. 5-6, shodně čl. 29 spisu) se podává, že byla uzavřena mezi žalovaným na straně prodávajícího a žalobcem na straně kupujícího. Předmětem koupě byl nákladní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, spolu s doklady k vozu Amt der Tirolel Landdesregieurung, 2x TP rakouský, TP F + odhláška, protokolem z STK a ME. Kupní cena ve výši , částka, byla splatná v hotovosti při podpisu smlouvy. Účastníci se dohodli, že zápis změny majitele vozidla v registru vozidel si zajistí kupující. V čl. 9 prodávající prohlásil, že mu není známo, že by byl předmět koupě zcizen, a že má jakékoliv právní vady, které by bránily v řádném užívání automobilu.13. Listina označená jako odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, (čl. 4, shodně čl. 28 spisu včetně doručenky datové zprávy na čl. 9, obdobně čl. 28 spisu) prokazuje, že žalovaný odstoupil od kupní smlouvy uzavřené dne , datum, z důvodu hrubého porušení kupní smlouvy – zatajení informací a právních vad, když vozidlo nelze zapsat do registru vozidel. Současně požádal žalovaného o vrácení kupní ceny ve výši , částka, při navrácení vozidla do dnů od doručení odstoupení od smlouvy. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému spolu s další přílohou (důvody pro odstoupení od kupní smlouvy) doručeno dne , datum, a žalovaný si jej vyzvedl dne , datum, .14. Z listiny označené jako důvody pro odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, (čl. 9 spisu) se podává, že dle názoru žalovaného mu byly zatajeny informace s falešným ujištěním, že potřebné dokumenty, které my předal prodejce