7 C 280/2024-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na základě, které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Za poskytnuté služby vyúčtovala žalobkyně žalované částku ve výši , částka, , a to fakturou VS , var. symbol, s datem splatnosti , datum, . Žalovaná však na dlužnou částku hradila pouze částečně, a to i přes předžalobní výzvu žalobkyně. Žalobkyně vedle žalované částky požaduje i uhrazení částky ve výši , částka, za zaslání upomínky s výzvou k uhrazení dlužné částky žalované, zákonného úroku z prodlení a přiznání náhrady nákladů řízení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se poté, co byla soudem vyzvána ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřila, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a závazek žalované hradit za odebranou elektřinu a služby sjednanou cenu, a to prostřednictvím zálohových plateb po , částka, měsíčně.6. Z faktury č. , hodnota, , VS , var. symbol, soud naznal, že žalobkyně za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované za poskytnuté služby nedoplatek ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, . Současně žalobkyně žalované vyúčtovala poplatky ve výši , částka, .7. Z , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny účinné od , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně byla oprávněna vyúčtovat žalované za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby poplatek ve výši , částka, .8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, včetně potvrzení o podání ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně ve věci této zaslal žalované výzvu k úhradě žalované částky.9. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a zajistit služby s tím související a žalovaná se za to zavázala platit žalobkyni dohodnutou cenu, a to prostřednictvím zálohových plateb. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb, žalobkyně žalované vyúčtovala za dodávky elektřiny a služeb s nimi souvisejících v období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, a současně poplatek za zaslané upomínky s výzvou k úhradě dluhu v částce , částka, .10. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaná nikoliv, když zůstala žalobkyni dlužna částku , částka, . Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována, žalovaná netvrdila, že by žalobkyni uhradila více. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení předžalobní upomínka a podání žaloby) po , částka, ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrada za daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši , částka, .12. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.