7 C 293/2024-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Citovanou smlouvou poskytla žalobkyně žalovanému podnikatelský úvěr ve výši , částka, tak, že částku , částka, převedla dne , datum, na účet žalovaného a částku , částka, převedl na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Sjednaná úroková sazba z úvěru činila 28,17 % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši , částka, v pravidelných 25 měsíčních splátkách po , částka, splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem , datum, . Žalovaný ani přes upomínky žalobkyně a předžalobní upomínku splátky včas a řádně nehradil, pročež žalobkyně úvěr oznámením ze dne , datum, zesplatnila. Žalovaný dluží žalobkyni částku , částka, na jistině, , částka, na úroku z úvěru ke dni zesplatnění úvěru, , částka, na poplatku za odeslání upomínek, , částka, (3 x , částka, ) na smluvní pokutě za prodlení s úhradou 3 splátek dle čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy a , částka, na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku , částka, od , datum, do , datum, dle čl. IV. bodu 2 písm. b) smlouvy.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně tabulky umoření, úvěrových podmínek a bonity smlouvy, emailu ohledně schválení úvěru, výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku, potvrzení banky ČSOB, a.s. o provedení úhrad ze dne , datum, (, částka, , , částka, a , částka, ), upomínek ze dne , datum, , , datum, a upomínky včetně oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, vč. podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal žalobkyni částku úvěru vrátit společně s úrokem ve sjednané výši 28,17 % ročně, tj. celkovou částku , částka, , a to ve 25 měsíčních splátkách po , částka, splatných každého 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Z výše úvěru , částka, byla dne , datum, částka , částka, vyplacena zprostředkovateli úvěru jako provize, zbylá částka byla vyplacena na účet žalovaného označený ve smlouvě č. , č. účtu, . Z čl. IV. bod 1 písm. d) smlouvy soud ověřil oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části delším než dva měsíce, přičemž splatnost nastala dnem, kdy žalobkyně odeslala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru, tj. , datum, . Z čl. IV. bod 2 písm. b) ověřil soud oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru po zesplatnění úvěru. Z čl. IV. bod 2 písm. c) ověřil soud oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky. Z čl. IV. bod 4 soud ověřil, že žalobkyně byla oprávněn účtovat žalovanému za každou upomínku o zaplacení dlužné splátky poplatek ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný sjednané splátky nehradil v souladu se smluvním ujednání, ohledně 3 splátek se dostal do prodlení, k zaplacení byl upomenut upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný dluží žalobkyni žalovanou částku, která je tvořena jednotlivými položkami, jak jsou tyto uvedeny v odst. 1. odůvodnění tohoto rozsudku.5. Na základě provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky řízení byl uzavřen závazkový vztah, kdy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se je zavázal vrátit ve sjednané lhůtě splatnosti společně se sjednaným úrokem ve sjednané výši 28,17 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, pročež žalobkyně nesplacenou část úvěru ke dni , datum, zesplatnila.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud žalobě vyhověl i co do příslušenství – sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení z jistiny ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal soud výrokem II. právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). O odměně a paušální náhradě nákladů žalobkyně rozhodl soud dle § 14b odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmět řízení nepřevyšuje částku , částka, . Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku , částka, , z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2,5 x , částka, , ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. po , částka, a 21% DPH z odměny a náhrad (, částka, ) ve výši , částka, .11. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.