7 C 311/2024-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za dodanou elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, se splatností dne , datum, znějící na částku , částka, . Žalovaná na danou fakturu neuhradila ničeho, přestože byla opakovaně upomínána. Žalovaná byla naposledy upomínána dne , datum, předžalobní výzvou.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Žalobkyně ani žalovaná se, poté, co byli účastníci soudem vyzvání ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřili. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:5. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala platit za odebranou elektřinu vyfakturovanou cenu spotřeby. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu včetně ceníku žalobkyně (prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , obchodních podmínek dodávky elektřiny a plynu a ceníku žalobkyně). Fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, , s datem splatnosti , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované za období od , datum, do , datum, dodanou elektřinu v množství 7 980 kWh nedoplatek ve výši , částka, , a to po započtení zaplacených záloh ve výši , částka, na celkovou vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu ve výši , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že na účtovanou částku neuhradila ničeho. Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala emailovou upomínkou dne , datum, a před podáním žaloby upomínkou ze dne , datum, odeslanou žalované následujícího dne , datum, (prokázáno emailovou upomínkou ze dne , datum, a výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, , poštovním podacím archem ze dne , datum, ).6. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaná své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedenou vyúčtovanou částku za dodanou elektřinu. Žalovaná žalobou uplatněný nárok nerozporovala. Soud proto žalobě vyhověl, jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal soud žalobkyni na základě § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti.9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 2 úkony (předžalobní upomínka a podání žaloby) po , částka, , a to v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.