7 C 32/2024-39 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, , která byla na výzvu soudu doplněna podáním doručeným soudu dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalované právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , které si žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované posouzením informací uvedených v kartě zákazníka a doloženými výplatními páskami. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , právnická osoba, Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši , právnická osoba, Kč a za hotovostní inkaso částku ve výši , částka, . Dále si žalovaná ve smlouvě zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit poplatek ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby, a to v 60 týdenních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, , přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne , datum, , přičemž celkem na úvěr žalovaná zaplatila , částka, . Pro případ prodlení žalované se splácením byla v článku 1.4 smlouvy sjednána úroková sazba ve výši 21,69 % ročně.2. Žalobkyně se rovněž žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalované právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , které si žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované posouzením informací uvedených v kartě zákazníka a doloženými výplatními páskami. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso částku ve výši , částka, . Dále si žalovaná ve smlouvě zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit poplatek ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby, a to v 60 týdenních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, , přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne , datum, , přičemž celkem na úvěr žalovaná zaplatila , částka, . Pro případ prodlení žalované se splácením byla v článku 1.4 smlouvy sjednána úroková sazba ve výši 22,02 % ročně.3. Pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností téhož dne. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná částka ve výši , částka, se skládá z dlužné jistiny , částka, a dlužné úhrady za služby ve výši , částka, . Žalovaná částka ve výši , částka, se skládá z dlužné jistiny , částka, a dlužné úhrady za služby ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku z úvěru ve výši 22,02 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku z úvěru ve výši 21,69 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala upomínkami k úhradě dlužných částek, žalovaná však na výzvy nikterak nereagovala.4. Jelikož se žalovaná, ač řádně obeslána, k jednání nedostavila, neomluvila se a nepožádala ani z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) poskytla žalované téhož dne úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit i úrok v celkové ve výši , právnická osoba, Kč, administrativní poplatek ve výši , právnická osoba, Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, a poplatek za pojištění Credit Life ve výši , částka, . Výše smluvního úroku byla ve smlouvě sjednána v pevné výši 32,15 % za celou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 215,01 %. Žalovaná měla právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit celkem částku ve výši , částka, , a to v 60 týdenních splátkách po , částka, . Ze smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud naznal bližší úpravu práv a povinností mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , formulář zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, ).6. Z karty zákazníka - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši , částka, . V žádosti je uvedena výše čistého měsíčního příjmu žalované – , částka, a výše výdajů žalované - , částka, , z čehož částka , právnická osoba, Kč připadá na náklady spojené s bydlením. Žalovaná v žádosti uvedla, že žije v nájmu. Dále žalovaná v žádosti uvedla, že proti její osobě jsou vedeny dvě exekuce (karta zákazníka - žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ).7. Z výplatních lístků se podává příjem žalované, který obdržela v hotovosti k výplatě za březen 2021 ve výši , částka, , za duben 2021 ve výši , částka, a za květen 2021 ve výši , částka, , přičemž měla dvě srážky ze mzdy na výživné a srážku ze mzdy na přednostní exekuci na závazek ve výši téměř , částka, (výplatní lístky za období 03/2021; 04/2021; 05/2021).8. V čestném prohlášení žalované ze dne , datum, je uvedeno, že žalovaná bydlí na adrese Tř. , jméno FO, 835, , jméno FO, a měsíčně platí na nákladech bytu částku , právnická osoba, Kč, pročež se jedná o firemní byt, k němuž nebyla sjednána písemná nájemní smlouva (čestné prohlášení žalované ze dne , datum, ).9. Z pracovní smlouvy ze dne , právnická osoba, . 2020 a dohody o práci přesčas ze dne , právnická osoba, . 2020 vyplývá, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, . od , právnická osoba, . 2020 na dobu určitou jednoho roku. Pracovní smlouva byla žalované prodloužena dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, ke smlouvě ze dne , právnická osoba, . 2020, a to na dobu určitou do , datum, (pracovní smlouva ze dne , právnická osoba, . 2020, dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ke smlouvě ze dne , právnická osoba, . 2020, dohoda o práci přesčas ze dne , právnická osoba, . 2020).10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) poskytla žalované téhož dne úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit i úrok v celkové ve výši , částka, , administrativní poplatek ve výši , částka, , odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, a poplatek za pojištění Credit Life ve výši , částka, . Výše smluvního úroku byla ve smlouvě sjednána v pevné výši 32,15 % za celou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 217,25 %. Žalovaná měla právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit celkem částku ve výši , částka, , a to v 60 týdenních splátkách po , částka, . Ze smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud naznal bližší úpravu práv a povinností mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , formulář zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, ).11. Z karty zákazníka - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši , částka, . V žádosti je uvedena výše čistého měsíčního příjmu žalované – , částka, a výše výdajů žalované - , částka, , z čehož částka , částka, připadá na náklady spojené s bydlením a částka , částka, připadá na měsíční splátku již dříve poskytnuté půjčk