7 C 55/2024-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným byla dne , datum, uzavřena příkazní smlouva o poskytování právních služeb včetně plných mocí o poskytování právních služeb. Žalobkyně za provedené právní služby žalovanému vystavila fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, , kterou žalovanému zaslala na e-mailovou adresu. Žalovaný byl rovněž telefonicky vyzván k zaplacení faktury, kdy přislíbil úhradu. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení.2. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z příkazní smlouvy o poskytování právních služeb ze dne , datum, , plné moci ze dne , datum, a plné moci ze dne , datum, vyplývá, že se žalobkyně zavázala obstarat pro žalovaného právní služby v rozsahu a způsobem: zastupováním žalovaného před soudy a jinými orgány v souladu s ustanovením § 26 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, udělováním právních porad žalovanému, včetně zpracování právních stanovisek, zastupováním žalovaného při jednáních s protistranou, resp. třetí osobou, sepisováním smluv, právních analýz a jiných písemností, úschovou peněz v souladu s ustanoveními § 56 a násl. zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Žalovaný se na základě této smlouvy zavázal žalobkyni zaplatit smluvní odměnu, kdy hodinová sazba činila částku , částka, bez DPH (, částka, včetně sazby DPH), pročež bylo sjednáno, že bude účtováno každých započatých 5 minut času obstarávání právních služeb. Žalovaný se dále zavázal k zaplacení hotových výdajů spojených s úhradou soudních, správních a jiných poplatků, nákladů na zajištění notářských služeb, včetně cestovného a náhrady za promeškaný čas podle § 13 a § 14 vyhlášky ministerstva č. 177/1996 Sb., (advokátní tarif). Účastníci smlouvy si sjednali pro případ prodlení žalovaného se zaplacením vyúčtování smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z dlužné částky (příkazní smlouva o poskytování právních služeb ze dne , datum, , plná moc ze dne , datum, , plná moc ze dne , datum, ).5. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odměnu za poskytnutí právních služeb, včetně cestovného a náhrady za promeškaný čas, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, , s datem splatnosti , datum, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ). Z přílohy k faktuře č. , hodnota, se podává výčet poskytnutých právních služeb v období od března do prosince roku 2023 (přílohy faktury č. , hodnota, ).6. Žalobkyně doložila, že na e-mailovou adresu žalovaného zaslala dne , datum, předmětnou fakturu č. , hodnota, spolu s rozpisem poskytnutých právních služeb (e-mail ze dne , datum, ).7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:8. Podle ustanovení § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.9. Podle ustanovení § 2432 odst. 1 o. z. příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas.10. Podle ustanovení § 2438 odst. 1, 2 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.11. Podle ustanovení § 2439 o. z. vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Účastníci uzavřeli příkazní smlouvu dle § 2430 a násl. o. z. Povinností žalovaného bylo mimo jiné zaplatit smluvní odměnu příkazníkovi, tj. žalobkyni za poskytnuté právní služby, dohodnutou cenu ve sjednané době. Jelikož žalovaný svou povinnost zaplatit odměnu za poskytnuté právní služby řádně a včas nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku ve výši , částka, . Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.14. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyně ve výši , částka, představují zaplacený soudní poplatek v souladu se zákonem č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.15. , adresa, k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.