9 C 10/2024-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , jméno FO, (dále jen: soud) dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalovaný dne , datum, kolem 18:15 hodin, po předchozím požití alkoholických nápojů, řídil jízdní kolo zn. Superior s přídavným benzinovým motorem (dále jen „motocykl“). Na rámu motocyklu přepravoval nezletilé , jméno FO, a , jméno FO, (dále též jen „pojištěnky žalobkyně“ či „nezletilé“), přičemž došlo k pádu tohoto motocyklu a dále k poškození zdraví nezletilých s nezbytností lékařského ošetření. O protiprávním jednání žalovaného rozhodoval Okresní soud v , jméno FO, , který dne , datum, vydal trestní příkaz, jímž byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku. V důsledku protiprávního jednání žalovaného, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnek žalobkyně, uhradila žalobkyně náklady léčení za obě nezletilé v celkové výši , částka, . Žalovaný na výzvy žalobkyně k zaplacení dané částky nereagoval.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, tvrzení žalobkyně tak nerozporoval3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyjádřil tzv. fikcí – v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud ve věci vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, jak je uvedeno níže, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech. Z těchto důkazů soud má za prokázanou pravdivost tvrzení žalobkyně. Rozhodné skutečnosti prokázané z uvedených listinných důkazů soud níže zdůrazňuje:5. Z , podezřelý výraz, příkazu Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , má soud za prokázané, že žalovaný, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , byl uznán vinným, že dne , datum, kolem 18:15 hodin řídil po předchozím požití alkoholických nápojů s obsahem nejméně 0,66 promile alkoholu v krvi, v , jméno FO, , jízdní kolo zn. Superior s přídavným benzinovým motorem zn. Sunway (dále jen: vozidlo), přičemž v rozporu s ust. § 58 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, přepravoval na rámu vozidla nezletilé , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , v důsledku čehož došlo k pádu vozidla, čímž , jméno FO, způsobil poranění zubu 51, hlubokou tržnou ránu bérce vlevo, četné podlitiny po těle, podlitinu a otok v oblasti levého oka s obvyklou dobou léčení 3 týdny a Lauře , jméno FO, tržnou ránu rtu a tržné rány těla s obvyklou dobou léčení 2 – 3 týdny. Uvedeným žalovaný spáchal , podezřelý výraz, ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku.6. Z rozpisu plateb k náhradě za léčení , jméno FO, spolu s vyúčtováním , podezřelý výraz, péče k náhradě za léčení bylo zjištěno, že žalobkyně na léčbu poranění této pojištěnky, a to tržné rány na horním rtu, tržných ran po těle, vynaložila v období , datum, až , datum, celkem , částka, . Tyto náklady bezprostředně souvisely s újmou na zdraví způsobenou dne , datum, .7. Z rozpisu plateb k náhradě za léčení , jméno FO, spolu s vyúčtováním , podezřelý výraz, péče k náhradě za léčení bylo zjištěno, že žalobkyně na léčbu této pojištěnky, a to poranění pravého řezáku (mléčný) - extrahován, hloubková tržná rána bérce levé nohy, podlitina a otok v oblasti levého oka, četné podlitiny po těle, letecký transport a , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , adresa, pro těžké zranění, vynaložila v období , datum, až , datum, celkem , částka, . Tyto náklady bezprostředně souvisely s újmou na zdraví způsobenou dne , datum, .8. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení uhrazených nákladů léčení nezletilých pojištěnek žalobkyně ve výši , částka, , s poukazem, že žalovaný nese odpovědnost za poškození zdraví nezletilých, za což byl rovněž uznán vinným shora citovaným , podezřelý výraz, příkazem. Žalobkyně výzvu zaslala žalovanému na trvalou adresu: , adresa, a zároveň i doručovací adresu: , adresa, . Žalovaný si však výzvy nepřevzal (zjištěno z předložených doručenek).9. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:10. Dne , datum, utrpěly pojištěnky žalobkyně uvedená zranění: , jméno FO, poranění zubu 51, hlubokou tržnou ránu bérce vlevo, četné podlitiny po těle, podlitinu a otok v oblasti levého oka s obvyklou dobou léčení 3 týdny; , jméno FO, tržnou ránu rtu a tržné rány těla s obvyklou dobou léčení 2 – 3 týdny. Jejich zranění byla způsobena protiprávním jednáním žalovaného, kdy po předchozím požití alkoholických nápojů řídil vozidlo - jízdní kolo s přídavným benzinovým motorem, přičemž v rozporu s ustanovením § 58 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, přepravoval na rámu vozidla nezletilé a následně došlo k pádu vozidla a způsobení zranění pojištěnkám. Žalovaný byl uznán vinným za , podezřelý výraz, ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku, o čemž rozhodl Okresní soud v , jméno FO, , podezřelý výraz, příkazem. Náklady na léčbu , jméno FO, , které souvisely s výše uvedenou újmou na zdraví způsobenou dne , datum, , činily celkem , částka, . Náklady na léčbu pojištěnky žalobkyně , jméno FO, , které souvisely s výše uvedenou újmou na zdraví způsobenou dne , datum, , činily celkem , částka, . Žalobkyně veškeré platby za léčbu obou nezletilých pojištěnek v období od , datum, do , datum, uhradila. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení nákladů léčení nezletilých pojištěnek v souhrnné výši , částka, . Žalovaný si však výzvu nepřevzal, ničeho žalobkyni nezaplatil a na výzvy ani nereagoval.11. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, má příslušná , podezřelý výraz, pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů , podezřelý výraz, pojišťovny.12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, i po aplikaci citované právní úpravy, soud považuje nárok žalobkyně za zcela důvodný. Žalobkyně vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného náklady na léčení svých pojištěnek, , jméno FO, a , jméno FO, , v celkové výši , částka, , a vzniklo jí tak dle citovaného ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. právo na náhradu těchto vynaložených nákladů vůči žalovanému. Ačkoli žalovaný způsobil žalobkyni škodu ve výši žalované částky, a žalobkyně jej k úhradě této částky písemně vyzvala, žalovaný žalobkyni danou částku. Soud proto žalobě co do žalované částky výrokem I. zcela vyhověl. Zároveň soud, vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením, vyhověl i návrhu žalobkyně na přiznání zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně vůči žalovanému nárok podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne, který uvedla žalobkyně v návrhu, neboť tento je pozdější než den následující po vzniku prodlení žalovaného a soud nemůže přisoudit více.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tato částka sestává ze žalobkyní zaplaceného soudního poplatku , částka, a v paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 3 úkony (převzetí a příprava; výzva k plnění; žaloba) po , částka, podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.)15. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností byla stanovena v delší než obecné pariční lhůtě – a to 15 dnů od právní moci rozsudku (dle § 160 odst. 1 o. s. ř. je zákonná lhůta 3 dny od právní moci rozsudku). Soud přihlédl k výši přiznané částky, s tím, že umožnil tak žalovanému uhradit danou částku žalobkyni dobrovolně, bez dalšího vymáhacího řízení, případně učinit kroky k uzavření splátkového kalendáře. Soud má za to, že poskytnutí delší lhůty k plnění nebude mít vážný dopad do majetkových práv žalobkyně, žalovanému umožní plnit dobrovolně a bez dalších navyšujících nákladů.