9 C 102/2024-80 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, s poukazem zejména na následující skutečnosti: společnost , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „, jméno FO, “), uzavřela dne , datum, se žalovaným Rámcovou smlouvu oposkytování bankovních a platebních služeb a zřídila pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Pro případ nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu byl žalovaný povinen nepovolený debetní zůstatek neprodleně uhradit včetně úroků, ode dne vzniku nepovoleného debetního zůstatku byl žalovaný povinen hradit , jméno FO, z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok dle platného úrokového lístku a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný porušil své povinnosti zabezpečit na svém běžném účtu včas a v dostatečné výši dostatek finančních prostředků a na běžném účtu žalovaného vznikl debetní zůstatek, aniž by byl žalovaným vyrovnán. , jméno FO, využila svého práva a od smlouvy odstoupila s účinností ke dni , datum, . Jelikož účet žalovaného č. , č. účtu, vykazoval z důvodu nepovoleného přečerpání dluh, tato dlužná částka , částka, byla úročena úrokovou sazbou pro nepovolené přečerpání zůstatku na běžném účtu ve výši 25 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši až do úplného uhrazení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení dlužné jistiny , částka, , úrok z prodlení a úrok z nepovoleného přečerpání zůstatku.2. Žalobkyně dále uvedla, že , jméno FO, s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,57 % p. a., v 36 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, . Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, , jméno FO, jej písemně upozornila, aby tento stav napravil a poskytla mu lhůtu min. 30 dní. Následně v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, , jméno FO, pohledávku žalovaného s účinností ke dni , datum, zesplatnila. , jméno FO, tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny , částka, , poplatků , částka, , smluvního úroku a úroku z prodlení.3. Dne , datum, uzavřel žalovaný s , jméno FO, další smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,69 % p. a., v 36 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, . Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, , jméno FO, jej písemně upozornila, aby tento stav napravil a poskytla mu lhůtu min. 30 dní. Následně v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, , jméno FO, pohledávku žalovaného s účinností ke dni , datum, zesplatnila. , jméno FO, tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny , částka, , poplatků , částka, , smluvního úroku a úroku z prodlení.4. Dne , datum, uzavřel žalovaný s , jméno FO, smlouvu o kontokorentu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému k běžnému účtu poskytnut kontokorentní úvěr do limitu , částka, . Žalovaný byl oprávněn čerpat peněžní prostředky na tomto účtu do debetního (záporného) zůstatku až do částky (mínus) , částka, . Přečerpání nad sjednaný limit představovalo porušení smlouvy. Žalovaný se zavázal splácet úvěr tak, že měl za období přechozích 3 měsíců zajistit na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Splátky měly být hrazeny formou připsání jakékoliv příchozí (kreditní) transakce na běžném účtu žalovaného. , jméno FO, a žalovaným bylo sjednáno úročení pro nepovolený debet sazbou ve výši 25. Žalovaný se zavázal hradit též další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, případně došlo z jeho strany k přečerpání celkového limitu kontokorentu nad částku , částka, , , jméno FO, jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil. Následně v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze smlouvy , jméno FO, pohledávku žalovaného s účinností ke dni , datum, zesplatnila, byla tak oprávněna požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Ke dni zesplatnění, tj. , datum, , činila dlužná částka na jistině , částka, . Zároveň , jméno FO, uplatnila své právo na zaplacení smluvní pokuty, která dle odst. 6.3. písm. (b) smlouvy činila 0,1 % denně z dlužné částky. O těchto skutečnostech byl žalovaný vyrozuměn dopisem, ve kterém byl rovněž vyzván k zaplacení zůstatku. Pohledávka za žalovaným v částce , částka, a příslušenství vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany , jméno FO, postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny , částka, , smluvní pokuty , částka, , smluvního úroku a úroku z prodlení.5. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek předžalobními výzvami k plnění, přesto nebyl dluh žalovaným dosud uhrazen.6. K výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení a důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dne , datum, žádal žalovaný o půjčku ve výši , částka, se splatností 36 měsíců, dne , datum, žádal žalovaný o kontokorentní úvěr s limitem , částka, a dne , datum, žádal žalovaný o půjčku ve výši , částka, se splatností 36 měsíců. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného bylo využito interních a externích datových zdrojů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík, databáze neplatných dokladů), a současně deklarováno interními systémovými záznamy. Žalobkyně provedla potřebné lustrace a dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalovaného (příjmy, výdaje, pravidelné výdaje, splátky) a dále s ohledem na výši úvěru vyhodnotila schopnost žalovaného splácet úvěr. Ke svým tvrzením pak žalobkyně vždy doložila Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, Prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti a Výpis z registru CBL.7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.8. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný není státním občanem České republiky, ve smlouvě uvedl adresu na , Anonymizováno, . Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: -v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, - v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu. , adresa, poskytnutí služby (poskytnutí půjček a kontokorentu) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.9. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jes