9 C 146/2024-81 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě dne , datum, vyplatila žalovanému na účet uvedený ve smlouvě peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal žalobkyni úvěrové prostředky vrátit společně s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 62,08 % ročně a úhradou za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši , částka, v 48 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem listopad 2022. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze čtyři splátky po , částka, (dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ). Následně již neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru k datu , datum, (bod 6.3. smlouvy). Podle bodu 6.4.smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem , částka, byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši , částka, (smluvní pokuta ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů) a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši , částka, (částka , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů). Žalovaný novou jistinu úvěru v den zesplatnění neuhradil, a byl proto povinen dle bodu 6.5 smlouvy zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne , datum, , až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně tak požaduje smluvní pokutu v částce , částka, vyčíslené za období od , datum, do dne vyhotovení žaloby. Po zesplatnění úvěru žalovaný již neuhradil ničeho ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné nové jistiny ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, smluvní pokutu ve výši , částka, , náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , úhradu za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši celkem , částka, , úrok ve výši 62,08 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do , datum, v částce , částka, a úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, ., právnická osoba, prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně sdělila, že žalovaného prověřila na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného). Bylo tak zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací), žalovaný byl lustrován v insolvenčním rejstříku, kde nebyl evidován, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný dosahoval čistého měsíčního příjmu , částka, , jeho celkové náklady činily , částka, (bez konkretizace) a volné zdroje tudíž činily , částka, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný svým postojem vyjádřil souhlas s tímto postupem. Žalobkyně vyjádřila s postupem soudu nesouhlas, nicméně nedopatřením nebylo vyjádření žalobkyně založeno ve spise a chybou soudu tak bylo rozhodnuto bez ústního jednání, ač toto mělo být nařízeno.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:6. Úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru žalobkyně doložila, že od , datum, má povolenu činnost poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, a předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku a úhrad za pojištění ve 48 měsíčních splátkách po , částka, splatných každého 25. dne v měsíci počínaje dnem , datum, . Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku při úrokové sazbě ve výši 62,08 % ročně. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že úvěr má být vyplacen na účet č. , č. účtu, .8. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný před uzavřením smlouvy žalobkyni sdělil výši svého čistého měsíčního příjmu ze zaměstnání , částka, . Jiné příjmy žalovaný neměl. Žalovaný žalobkyni sdělil výši svých výdajů , částka, (zahrnuto životní minimum , částka, a náklady na bydlení ve výši , částka, ). Z takto zjištěných příjmů a výdajů zjistila žalobkyně rezervu žalovaného ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný sdělil žalobkyni svého zaměstnavatele s tím, že je zaměstnán od , datum, na dobu neurčitou a není ve výpovědní lhůtě. Žalovaný byl svobodný a bydlel u rodičů. Dosáhl středoškolského vzdělání s maturitou.9. Z potvrzení o příjmu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je od , datum, zaměstnán u společnosti , právnická osoba, na dobu neurčitou jako servisní technik, jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání činil , částka, . Pravidelný příjem žalovaného dokládají rovněž zkrácené výpisy z úču žalovaného č. , č. účtu, , dne , datum, byla připsána částka , částka, , dne , datum, byla připsána částka , částka, , dne , datum, byla připsána částka , částka, a dne , datum, byla připsána částka , částka, .10. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že žalobkyně žalovaného prověřila v registru SOLUS se závěrem, že žalovaný neměl k datu , datum, žádný negativní záznam.11. Ze scoringu klienta soud zjistil, že žalobkyně hodnotila žalovaného s menším rizikem.12. Z fotografie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného z jeho občanského průkazu.13. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy seznámen s jeho právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy.14. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, odeslala na účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, (číslo smlouvy) částku , částka, .15. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení splátek č. , hodnota, a 6, s jejichž úhradou byl žalovaný v prodlení.16. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení splátek č. , hodnota, až 7, s jejichž úhradou byl žalovaný v prodlení.17. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného písemně informovala o automatickém zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky , částka, , která byla ve výši , částka, dlužnou původní jistinou, ve výši , částka, úrokem přirostlým ke dni zesplatnění úvěru, ve výši , částka, smluvní pokutou, ve výši , částka, náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a ve výši , částka, úhradou za pojištění schopnosti splácet.18. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh ze smlouvy č. , hodnota, uhradil v období od , datum, do , datum, celkovou částku , částka, .19. Předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího archu z téhož dne žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky.20. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě jimi dne , datum, uzavřené smlouvy částku , částka, . Žalovaný žalobkyni vrátil pouze čás