9 C 16/2024-43 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši specifikované ve výroku I. rozsudku, s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalobce žalovanému pronajímal družstevní byt, konkrétně bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti 3+1 s přísl. v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v ulici , právnická osoba, v , jméno FO, , nacházející se na pozemku st. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, , obec , jméno FO, II, zapsaném na LV č. , hodnota, (dále jen: byt). Žalovaný je nájemcem bytu na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Žalovaný je jakožto člen bytového družstva podle stanov ve spojení s předpisem povinen platit měsíční nájemné v částce , částka, , od , datum, pak v částce , částka, . Žalovaný svou povinnost řádně neplní od ledna 2020, za období od ledna 2020 do prosince 2023 provedl pouze čtyři úhrady po , částka, , a to dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Navíc byla žalovanému k jeho platbám dne 30.4 2023 započtena částka , částka, vzniklá přeplatkem na vyúčtování zálohových úhrad za období roku 2022 a dne , datum, částka , částka, vzniklá na přeplatku daně z nemovitosti. Nadále však žalovaný žalobci dluží částku , částka, . Žalobce žalovaného opakovaně informoval o nevypořádaných závazcích upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, . Žalovaný však na upomínky nereagoval a na dlužnou částku ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z informace o jednotce ke dni , datum, ve spojení s výpisem žalobce z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce jako právnická osoba zapsaná v obchodním rejstříku je vlastníkem předmětné bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č.p, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, .5. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, ve spojení se stanovami žalobce bylo zjištěno, že žalobce přenechal žalovanému předmětný byt k užívání na dobu neurčitou za nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu s odkazem na stanovy.6. Ze stanov žalobce se podává, že žalovaný byl jakožto člen družstva a nájemce družstevního bytu povinen platit nájemné za užívání družstevního bytu v poměrné výši nákladů a výdajů na správu a provoz objektu za stanovené období, včetně tvorby dlouhodobé zálohy, a úhradu za plnění spojená s užíváním družstevního bytu. Nájemné spolu s úhradou za plnění spojená s užíváním družstevního bytu se platí zálohově (čl. 40).7. Z předpisu úhrad za užívání bytu, příspěvku a záloh za služby adresovanou žalovanému bylo zjištěno, že s platností od , datum, činila úhrada za užívání bytu , částka, měsíčně. Tato částka zahrnovala platbu do fondu oprav, splátku anuity, příspěvek SBD, pojistné, daň z nemovitosti, FO mimo úhrady, dodávku tepla, teplou a studenou vodu, výtahy a osvětlení.8. Z předpisu úhrad za užívání bytu, příspěvku a záloh za služby adresovanou žalovanému bylo zjištěno, že s platností od , datum, činila úhrada za užívání bytu , částka, měsíčně. Tato částka zahrnovala platbu do fondu oprav, splátku anuity, příspěvek SBD, pojistné, daň z nemovitosti, FO mimo úhrady, dodávku tepla, teplou a studenou vodu, výtahy a osvětlení.9. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni , datum, vyplývá, že žalovaný za období od ledna 2023 do prosince 2023 uhradil celkem , částka, (4 platby po , částka, a zápočet částek , částka, a , částka, ). Úrok z prodlení z dlužných předepsaných plateb vyčíslil žalobce částkou , částka, .10. Upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky související s užíváním předmětného bytu.11. Žalovaný na upomínky nereagoval a dlužnou částku neuhradil.12. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: Žalobce přenechal žalovanému do užívání družstevní byt, žalovanému tak vznikla povinnost hradit předepsané nájemné spolu s dalšími úhradami za užívání bytu, od , datum, činila úhrada , částka, měsíčně, od , datum, pak , částka, měsíčně. Žalovaný v období od ledna 2023 do prosince 2023 uhradil pouze , částka, , k tomu mu vznikl přeplatek z vyúčtování za rok 2022 v částce , částka, a přeplatek na dani z nemovitosti v částce , částka, . Žalobci však na předepsaných platbách nadále dluží , částka, .13. Podle § 685 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do , datum, (dále jen „obč. zák.“) ve spojení s § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“), nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to buď na dobu určitou, nebo bez určení doby užívání; nájemní smlouva zpravidla obsahuje i popis příslušenství a popis stavu bytu. Nájem bytu je chráněn; nedojde-li k dohodě, lze jej vypovědět jen z důvodů stanovených v zákoně. Podle odstavce 2 téhož ustanovení nájemní smlouvu o nájmu družstevního bytu lze uzavřít za podmínek upravených ve stanovách bytového družstva.14. Podle § 696 odst. 1 obč. zák. způsob výpočtu nájemného, úhrady za poskytování plnění spojených s užíváním bytu, způsob jejich placení, jakož i případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu, a změnit další podmínky nájemní smlouvy, stanoví zvláštní právní předpis.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný, výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen právní vztah, a to nájemní smlouva ve smyslu § 685 obč. zák., na základě níž žalobce přenechal žalovanému do užívání družstevní byt a žalovaný byl povinen hradit žalobci nájemné a další platby související s užíváním bytu v souladu s § 696 obč. zák. Tomuto svému závazku však v období od ledna 2023 do prosince 2023 nedostál a dostal se tak do prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky ve výši , částka, (11 plateb po , částka, a jedna po , částka, po odečtení úhrad žalovaného a započtení přeplatků), tak i co do úroku z prodlení z jednotlivých částek uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva k plnění, žaloba).18. , adresa, pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.