9 C 214/2024-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky – příslušenství pohledávky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut bezhotovostní spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, k 15. dni kalendářního měsíce, počínaje , datum, . Úroková sazba byla dle Smlouvy sjednána na 7,9 % p. a. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnil a opakovaně se dostával do prodlení se splácením, žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné ke dni , datum, . O konečné splatnosti byl žalovaný informován mj. i dopisem – Oznámení o zesplatnění úvěru, který byl odeslán na doručovací adresu žalovaného. Žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni dosud nesplnil, přestože jej žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě. Žalobkyně přihlásila svou pohledávku ve výši , částka, do insolvenčního řízení žalovaného vedeného pod sp. zn. KSPH , spisová značka, (přihláška č. P3, dílčí pohledávka 2), pohledávka žalobkyně se skládala z dlužné jistiny , částka, , smluvního úroku ve výši 7,9 % ročně ke dni předcházejícímu úpadku, tj. , datum, , v částce , částka, , zákonného úroku z prodlení ke dni předcházejícímu úpadku, tj. , datum, , v částce , částka, a poplatků , částka, . Dle výpisu ze seznamu přihlášených pohledávek ze dne , datum, , č.j. KSPH , spisová značka, -D-4, byla zjištěna celková výše pohledávky na tutéž částku, tj. , částka, . Vzhledem k tomu, že výpis ze seznamu přihlášených pohledávek je exekučním titulem, bude žalobkyně uplatňovat nárok vzniklý před zjištěním úpadku, tj. k , datum, , v exekučním řízení. Dne , datum, bylo insolvenční řízení žalovaného pravomocně ukončeno zrušením schváleného oddlužení, čímž odpadly účinky zahájeného insolvenčního řízení, žalobkyně proto tímto uplatňuje nárok ze smlouvy o úvěru č. 010542512R vzniklý po zjištění úpadku žalovaného tímto návrhem. Žalobkyně nárokuje uhrazení dlužného úroku ve výši 7,9 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení, dlužného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a poplatků od , datum, do zaplacení. V rámci insolvenčního řízení bylo žalobkyni vyplaceno na předmětnou pohledávku plnění v celkové částce , částka, , čímž byla ponížena dlužná jistina na částku , částka, . Žalobkyně po žalovaném dále nárokuje zaplacení úroku v částce , částka, (úrok ve výši 7,9 % ročně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, ), úroku z prodlení v částce , částka, (úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a poplatků za období od , datum, do , datum, ), úroku ve výši 7,9 % ročně z částky , částka, (tj. z jistiny) od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka, (tj. z jistiny a poplatků) od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele (kontrola Interních Blacklistů, Fraudlistů, Delikvencí, Kontrola DB neplatných dokladů, insolvencí, exekucí, dále bylo ověřeno, že běžný účet žalovaného nevykazoval nestandardní transakce, které by indikovaly zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům. Žalobkyně prověřila skutečnost, že žalovaný nepodal návrh na povolení oddlužení, nebylo s ním vedeno řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení jeho schopnosti splácet závazky, omezení nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku. Žalobkyně provedla kontrolu informací přes systém CBCB (tj. přes bankovní a nebankovní úvěrové registry), přes který zjistila, že žalovaný se nenachází v prodlení se splácením žádných závazků vůči bankovním institucím a doposud byl schopný své závazky splácet, a dále kontrolu přes systém SOLUS, ve kterém žalovaný neměl ke dni podání žádosti o úvěr evidované žádné aktuální závazky po splatnosti. Žalobkyně zjišťovala životní náklady žalovaného, když po jejich zohlednění byla platební kapacita pro poskytnutí úvěru při splátce , částka, dostatečná - , částka, (z historie běžného účtu u žalobkyně byl zjištěn příjem žalovaného v částce , částka, , výdaje v částce , částka, ). Mimo to na základě Obchodních podmínek pro ČSOB Spotřebitelské úvěry jsou stanoveny podmínky, které je klient povinen splnit před poskytnutím úvěru a dodržovat po celou dobu trvání jeho závazku vůči žalobkyni ze smlouvy, a to následující plnění povinností a závazků ze smlouvy není v rozporu s jinými povinnostmi nebo závazky klienta, ať zákonnými, nebo smluvními; klient nemá splatné a nezaplacené závazky vůči svým věřitelům, které by měly negativní vliv na jeho schopnost dostát svým platebním závazkům ze smlouvy; zejména nemá splatné a nezaplacené závazky vůči finančním úřadům, České správě sociálního zabezpečení, celním úřadům a zdravotním pojišťovnám; klient informuje ČSOB pravdivě o všech svých finančních závazcích; majetek Klienta není zatížen zástavními právy či jinými věcnými právy kromě těch, o kterých žalobkyni písemně informoval; údaje, uvedené klientem v žádosti o úvěr, jsou úplné, pravdivé a správné. Takto specifikované obchodní podmínky byly součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru a žalovaný svým vlastnoručním podpisem stvrdil, že se s nimi seznámil a vyslovil s nimi svůj souhlas.3. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, avšak má trvalé bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (výslovný souhlas právního zástupce žalobkyně, fikce souhlasu v případě žalovaného). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , z předsmluvních informací ČSOB a z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru, a to na žádost žalovaného z téhož dne. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, rodným číslem a adresou trvalého pobytu na Slovensku, a v žádosti o poskytnutí úvěru navíc zasílací adresou v České republice, občanským průkazem, telefonem, e-mailovou adresou a číslem účtu. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry, s nimiž se žalovaný seznámil a podpisem smlouvy s nimi vyslovil svůj souhlas. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru do celkové výše úvěrového limitu , částka, , s tím, že je může žalovaný čerpat ode dne , datum, nejpozději do , datum, . Část úvěru ve výši , částka, byla určena na předčasné splacení dosavadních peněžitých závazků žalovaného ze smlouvy č. 008613324R ze dne , datum, . Zbývající část úvěru měla být žalovanému převedena na jím sdělený bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouvou bylo sjednáno, že nesplacený úvěr nebo jeho část bude úročena pevnou úrokovou sazbou ve výši 7,90 % p. a. Pro případ, že by žalovaný čerpal úvěr v plné výši, zavázal se žalovaný splácet úroky a jistinu ve 96 měsíčních splátkách po , částka, (poslední splátka ve výši , částka, ), a to vždy do 15. dne v měsíci. Podle předsmluvních informací je žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného s placením úvěru sjednaného s žalobkyní kdykoli žalovanému adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které žalobkyně žalovanému poskytne alespoň 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak žalovaný neučiní, je žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. Žalobkyně je oprávněna zesplatnit úvěr dále tehdy, pokud bude zjištěn úpadek žalovaného ve smyslu insolvenčního zákona.7. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, – , datum, má soud za prokázané, že žalovaný čerpal dne , datum, úvěr v celkové výši , částka, (bezúčelová část úvěru) převodem.8. Z přehledu splátek vyplývá, že žalovaný částečně splatil poskytnutý úvěr, nicméně ke dni , datum, nadále zbýv