9 C 233/2024-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené prostřednictvím webového portálu žalobkyně na adrese www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky až do výše , částka, a žalovaná se zavázala je splatit spolu s příslušenstvím. Nedílnou součástí smlouvy byly , právnická osoba, podmínky žalobkyně a Sazebník. Žalobkyně uvedla, že při ověření úvěruschopnosti žalované zjistila následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy. Tyto informace žalovaná sdělila žalobkyni. Žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v následujících registrech - výpisem z registru neplatných dokladů, výpisem z registru PČR hledaných osob, výpisem z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpisem z katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpisem z registru „sankční seznamy“ a interními registry historie klienta. Žalobkyně uvedla, že nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele, konkrétně do databází vedených spol. CNCB – Czech Non-Banking , právnická osoba, , která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále insolvenčního rejstříku, do centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od žalované prostřednictvím licence AISP – Account Information , právnická osoba, (Poskytovatel služby informování o platebním účtu) v souladu s tzv. druhou směrnicí Evropské unie o platebních službách (PSD2) – Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2366 ze dne , datum, o platebních službách na vnitřním trhu (EU) 2015/2366, kdy na základě souhlasu žalované poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalované. Případně žalobkyně vycházela z žalovanou předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících její pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalované, což žalobkyně dokládá výpisem o posouzení úvěruschopnosti. Žalovaná dále provedla lustraci dokladu předloženého žalovanou v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Následně dne , datum, tedy žalobkyně žalované vyplatila na účet č. , č. účtu, bankovním převodem částku , částka, . Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila následující volitelné služby: služba “Klidné spaní” za poplatek , částka, , informační SMS servis za poplatek , částka, . Úvěr byl splatný dne , datum, . V důsledku prodlení žalované se splacením úvěru vznikl žalobkyni nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty v souladu s čl. 6.4 , právnická osoba, podmínek – v částce , částka, (0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu, přičemž se žalobkyně rozhodla, že smluvní pokutu počítá pouze za prvních 90 dnů prodlení). Žalovaná měla ke dni podání žaloby ve vztahu k žalobkyni nesplacenou pohledávku v částce , částka, (jistina , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za službu „Klidné spaní“ , částka, , poplatek za službu „Informační SMS servis“ , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Nedílnou součástí smlouvy byly , právnická osoba, podmínky a Sazebník. Žalovaná byla ve smlouvě identifikována jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, e-mailem, telefonním číslem a číslem účtu. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované částku až do výše , částka, na její bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni čerpanou částku spolu s příslušenstvím dle smlouvy (poplatek za volitelné služby „Klidné spaní“ , částka, měsíčně, informační SMS servis , částka, měsíčně a poplatek za sjednání úvěru , částka, (viz sazebník). Úvěr byl splatný dne , datum, .4. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že dne , datum, byla ověřena totožnost žalované, a to prostřednictvím autorizační platby z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, .5. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne , datum, zaslala žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, .6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vedla o žalované mimo jiné tyto informace: trvalé bydliště, počet členů v domácnosti (3) – z toho 2 s příjmem a 1 nepracující, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky (, částka, ), výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení (, částka, ), další nezbytné výdaje (, částka, ), ostatní zbytné výdaje (, částka, ), výše ověřeného čistého měsíčního příjmu (, částka, ) – ověřeno žalovanou doloženým bankovním výpisem, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem (, částka, ), rezerva pro výdaje (, částka, ), vypočítané minimální výdaje (, částka, ), disponibilní příjem (, částka, ) Žalobkyně hodnocení uzavřela výsledkem „Posouzení úvěruschopnosti: úspěšné“.7. Z Obecných principů posuzování a filozofie společnosti FlexiFin soud zjistil, že žalobkyně využívá obecně nastavenou metodiku pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele.8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru.9. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného ve věci (BankID výpis).10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalované zaslat na její bankovní účet peněžní prostředky až do výše , částka, a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a poplatkem za sjednané služby do , datum, . Žalobkyně zaslala žalované na její bankovní účet dne , datum, částku ve výši , částka, . Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná na svůj závazek neuhradila ničeho.11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:12. Vzhledem k tomu, že ke sjednání poskytnutí úvěru došlo po , datum, , je nutno v souladu s § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na právní posouzení věci použít úpravu tohoto zákona a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o. z.13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.15. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.18. Podle §