9 C 27/2024-33 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, znějící na částku , částka, . Ve smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit spolu s půjčkou tzv. úhrady za služby sestávající z úroku , částka, , odměny za administrativní činnost , částka, a za hotovostní inkaso splátek , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po , částka, počínaje , datum, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , právnická osoba, . 2023. Dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni , právnická osoba, . 2023 řádně v plné výši uhrazena, úročila se proto neuhrazená jistina ve výši , částka, ode dne , datum, až do zaplacení dále úrokem ve výši 22,32 % ročně sjednaným v čl. 1.4 Smlouvy (resp. úrokem v nižší sazbě uloženým žalobkyní). Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni jako nového věřitele, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku , právnická osoba, Kč. Ke dni postoupení , datum, činila výše pohledávky za žalovanou částku , částka, , příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Po postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, , sestávající z dlužné jistiny , částka, a dlužných úhrad za služby , částka, , kapitalizovaných úroků , částka, (úrok ve výši 22,32 % ročně počítaný z dlužné jistiny , částka, od , datum, do data postoupení , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 22,32 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně o úhradě dlužné částky žalovanou upomínala.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně a žalovaná na základě výzvy soudu svým postojem dala najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem , částka, , administrativním poplatkem , částka, a odměnou za hotovostní inkaso splátek , částka, , a to v 60 týdenních splátkách po , částka, . Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že předmětné peněžní prostředky převzala v hotovosti.5. Z karty zákazníka ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná žádala úvěr ve výši , částka, , přičemž uvedla, že žila v domácnosti s partnerem, měla učňovské vzdělání, zajišťovala výživu pro 1 dítě. Žalovaná dále sdělila, že proti ní již je vedena jedna exekuce. Žalovaná byla zaměstnána na částečný úvazek jako administrativní pracovník, a to od , datum, do , datum, , což bylo ověřeno telefonicky a dále pracovní smlouvou a výplatními páskami. Ve věci příjmů žalovaná uvedla , částka, jako další vedlejší příjem a , částka, jako další (blíže nespecifikovaný) příjem – zřejmě příjem partnera, viz níže. Výdaje žalovaná vyčíslila celkem částkou , částka, (z toho , částka, na bydlení a , částka, jakožto osobní výdaje). Žalované tak měl zbývat použitelný příjem ve výši , částka, .6. Z dohod o provedení práce ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla zaměstnána v období od , datum, až do , datum, k provádění administrativních a pomocných prací. Její měsíční odměna činila , částka, .7. Z výdajových pokladních dokladů 9/2021, 10/2021, 11/2021 bylo zjištěno, že žalované byla ve dnech , datum, , , datum, a , datum, vždy vyplacena odměna , částka, .8. Z čestného prohlášení žalované ze dne , datum, se podává, že žalovaná bydlela na adrese , jméno FO, 14, , adresa, , u partnera , jméno FO, . Měsíční náklady domácnosti činily , částka, . Dle předloženého výpisu Informace o pozemku byl vlastníkem nemovitosti na adrese , jméno FO, 14, , adresa, , , jméno FO, .9. Z předložených výplatních pásek zaměstnance , jméno FO, z období září až listopad 2021 bylo zjištěno, že partner žalované obdržel za měsíc září 2021 čistou mzdu , částka, , za měsíc říjen 2021 čistou mzdu , částka, a za měsíc listopad 2021 čistou mzdu , částka, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni.11. Z dopisu ze dne , datum, spolu s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně spolu s žalobkyní žalované oznámily postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, .12. Z výzvy ze dne , datum, spolu s podacím lístkem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána prostřednictvím zástupce žalobkyně k zaplacení dlužné částky ještě před podáním žaloby.13. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem , částka, , administrativním poplatkem , částka, a odměnou za hotovostní inkaso splátek , částka, , a to v 60 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaná předmětné peněžní prostředky převzala v hotovosti. V zákaznické kartě předcházející podpisu smlouvy žalovaná uvedla, že měla učňovské vzdělání, žila v domácnosti s partnerem a zajišťovala výživu pro 1 dítě. Žalovaná byla zaměstnána na základě dohod o provedení práce od , datum, do , datum, jako administrativní pracovník. Její měsíční odměna činila , částka, . Partner žalované pobíral mzdu ze zaměstnání v průměrné výši , částka, měsíčně. Dle prohlášení žalované činily měsíční náklady domácnosti , částka, a osobní výdaje , částka, . Žalované (resp. domácnosti žalované) tak měl zbývat použitelný příjem ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná v kartě zákazníka dále sdělila, že je proti ní již vedena jedna exekuce. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas neuhradila, když zaplatila celkem pouze , právnická osoba, Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne , datum, postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což žalované oznámily dopisem ze dne , datum, . K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaná na výzvu nijak nereagovala a ničeho nezaplatila.14. Soud věc posoudil podle následujících ustanovení:15. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.16. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.17. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (…) posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvě