9 C 62/2024-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že , právnická osoba, ., IČO , IČO, . (dále jen „, jméno FO, “) uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , dle níž , jméno FO, poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se dle smlouvy zavázal platit úrok ve výši 19,99 % p. a. a dále poplatky dle platného Ceníku , jméno FO, . Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek dohodnutých ve smlouvě. Žalovaný nedodržel svůj závazek a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle smlouvy o úvěru měla , jméno FO, právo v případě, že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru, zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy , jméno FO, k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož mimosoudní vymáhání dlužných splátek bylo neúspěšné, využila , jméno FO, svého práva a prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. Dlužná částka byla nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze Smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností I-Xon a.s., IČO , IČO, , ze dne , datum, a Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi společností I-Xon a.s. a , právnická osoba, . Žalovaný nadále dluží žalobkyni částku , částka, na jistině dluhu, poplatky v celkové výši , částka, , částku , částka, na dlužném smluvním úroku ve výši 19,99 % p. a. počítaném z jistiny úvěru do , datum, , částku ve výši , částka, na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do , datum, a dále smluvní úrok 19,99 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzývala, žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu.2. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých klientem (žalovaným). Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta , jméno FO, porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem , jméno FO, získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla , jméno FO, zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta , jméno FO, žádosti žalovaného vyhověla.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Citovaný postup odůvodňuje postoj účastníků řízení, neboť žalobkyně s tímto výslovně souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:6. Ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, uzavřela se žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit uvedenou částku v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 16. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, s tím, že poslední splátka ve výši , částka, byla splatná dne , datum, . Žalovaný se rovněž zavázal platit úrok ve výši 19,99 % ročně s tím, že úrok se stává součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. Podle čl. 8.2 b) smlouvy byla , jméno FO, oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný v případě, že by se žalovaný dostal podle čl. 8.1 s úhradou jedné splátky do prodlení trvajícího déle než 3 měsíce nebo by se octl v prodlení s více než dvěma splátkami.7. Z výpisu z úvěrového účtu za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, žalovanému dne , datum, zaslala částku , částka, , a to na úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaný svůj závazek neplnil řádně a včas, , jméno FO, mu proto účtovala též poplatky, v období od , datum, do , datum, , jméno FO, z titulu smlouvy o úvěru zaplatil , částka, .8. Z Potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, se podává, že žalovaný byl zaměstnán na pozici dělník, s datem nástupu do zaměstnání dne , datum, a předpokládaným dnem skončení pracovního poměru dne , datum, (pracovní poměr na dobu určitou). Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činil , částka, .9. Z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky , částka, nejpozději do , datum, . , jméno FO, současně žalovaného upozornila mimo jiné na možnost požadovat okamžité splacení celého úvěru, předání k vymáhání advokátní kanceláři, postoupení jinému věřiteli nebo vymáhání soudní cestou.10. Z Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, ke dni , datum, zesplatnila zbývající nesplacenou část úvěru na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , neboť pohledávka požadovaná předchozí upomínkou nebyla uhrazena ve stanoveném termínu. , jméno FO, dále sdělila žalovanému, že úvěrová pohledávka je ode dne , datum, úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. Ke dni , datum, činila dlužná částka celkem , částka, .11. Z Podkladů pre súdné konanie bylo zjištěno, že , jméno FO, evidovala dluh žalovaného v částce 50 591,74 na jistině, v částce , částka, na řádných úrocích, v částce , částka, na úrocích z prodlení a v částce , částka, na poplatcích.12. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . uzavřela smlouvu se společností I-Xon a.s. o postoupení pohledávek, na jejímž základě nabyla společnost I-Xon a.s. vlastnické právo k pohledávce za žalovaným.13. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek žalobkyně prokázala, že pod tehdejší obchodní firmou , právnická osoba, a.s. uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se společností I-Xon a.s., na jejímž základě nabyla vlastnické právo k žalované pohledávce za žalovaným.14. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, spolu s podacím archem z téhož dne bylo prokázáno, že , jméno FO, žalovaného vyrozuměla o postoupení pohledávky na společnost I-Xon a.s.15. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, spolu s podacím archem z téhož dne bylo prokázáno, že společnost I-Xon a.s. žalovaného vyrozuměla o postoupení pohledávky na žalobkyni.16. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku z , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby upomínal o zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené s , jméno FO, .17. Z Posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žádost o úvěr byla podána prostřednictvím interního klientského call centra. Žalovaný v žádosti uvedl příjem ve výši , částka, (tento byl ověřen i předloženým potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem). , jméno FO, mimo jiné ověřila následující skutečnosti: žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení; zaměstnavatel žalovaného nebyl v aktivním insolvenčním řízení; z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného; z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace (např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení). Žalovaný sdělil výdaje ve výši , částka, , , jméno FO, tak stanovila jeho životní výdaje na základě dat sdělených žalovaným (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Zároveň , jméno FO, při výpočtu disponibilního příjmu klienta stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrn