11 C 244/2025-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala, na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a ceník. Na základě smlouvy se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výši , částka, , který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím svého bankovního účtu č. , č. účtu, . Vyčerpaná částky přitom byla úročena úrokem ve výši 11,09 % ročně, společně s poplatky dle ceníku. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit formou pravidelných měsíčních splátek vždy k 10. dni v měsíci. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána na základě lustrace v bankovních a nebankovních registrech (SOLUS), tak i v insolvenčním rejstříku a databázi MVČR. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena původní věřitelkou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně dopisem oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení jistiny ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění a z nich učinil tento závěr o skutkovém stavu:5. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby původní věřitelky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Poplatky byly žalovanému účtovány dle ceníků produktů a služeb. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných měsíčních splátek vždy k 10. dni v měsíci (návrh smlouvy o úvěru, akceptace návrhu, záznam o jednání, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, VOP, výpis z účtu žalovaného).6. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána na základě lustrace v bankovních a nebankovních registrech s negativním nálezem, žalovaný měl měsíční příjem , částka, , byl zaměstnán na dobu neurčitou v , právnická osoba, ., neměl žádné jiné půjčky, úvěry nebo kreditní karty (návrh smlouva o úvěru, posouzení úvěruschopnosti klienta, potvrzení zaměstnavatele, výpis z registrů).7. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, věřitelka úvěr ke dni , datum, dle všeobecných obchodních podmínek zesplatnila ke dni , datum, v souladu s čl. VIII odst. 1 smlouvy a žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky (oznámení o okamžitém zesplatnění úvěru ze dne , datum, ).8. Aktivní legitimace žalobkyně byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu, na jejichž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu).9. Předžalobní výzvou k úhradě ze dne , datum, včetně podacího lístku žalobkyně dokládala, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky.10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Dle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému peněžní prostředky do výše , částka, skutečně poskytla, žalovaný je měl hradit formou pravidelných měsíčních splátek společně s úrokem a poplatky, což neplnil. Načež původní věřitelka úvěr ke dni , datum, zesplatnila a po žalovaném požadovala uhrazení celkové částky. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do jistiny a poplatků, tak i co do sjednaného úroku z úvěru z dlužné jistiny a úroků z prodlení z dlužné jistiny v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, .17. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění je dána dle § 160 odst. 1 o.s.ř.