11 C 282/2025-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku dne , datum, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž se žalovaný zavázal vrátit zpět celkem částku ve výši , částka, , tj. jistinu, obchodní úrok , částka, a administrativní poplatek , částka, , a to v 71 měsíčních splátkách po , částka, a poslední 72. splátce ve výši , částka, ), přičemž první splátka byla splatná dne , datum, . Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, a proto žalobkyně svoji pohledávku vůči němu ke dni , datum, . Dlužná částka se sestává z nesplacené jistiny , částka, , nesplaceného úroku , částka, , nesplaceného poplatku ve výši , částka, , nesplaceného zákonného úroku z prodlení z neuhrazených splátek zápůjčky za dobu do zesplatnění ve výši , částka, a za dobu od zesplatnění do , datum, ve výši , částka, a dále smluvní pokutu za dobu do zesplatnění ve výši , částka, a za dobu od zesplatnění ve výši , částka, a nákladů na upomínání ve výši , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky. Vzhledem k prodlení žalovaného požadovala žalobkyně přiznat též zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci blíže nevyjádřil. Jelikož se žalovaný, ač řádně obeslán, k jednání nedostavil, neomluvil se a nepožádal ani z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. K prokázání posouzení úvěruschopnost žalovaného žalobkyně doplnila, že zohlednila příjem žalovaného a výdaje, včetně dalších splátek úvěru ve výši , částka, a , částka, na kreditní kartě, odečetla náklady na bydlení, životní minimum a další běžné výdaje, z čehož vyšla částka ve výši , částka, jako použitelná pro hrazení úvěru.4. Z listin předložených žalobkyní zjistil soud následující skutkový stav:5. Z úvěrové smlouvy sazebníku, včetně splátkového kalendáře smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že žalovaný podepsal s žalobkyní dne , datum, elektronicky smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , v níž se označil rodným číslem, adresou, číslem bankovního účtu , č. účtu, , telefonním číslem a e-mailovou adresou. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, s pevným úrokem 39 % ročně, žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni měsíční administrativní poplatek ve výši , částka, a obdržené prostředky žalobkyni spolu s úroky a poplatky vrátit v 72 měsíčních splátkách po , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . RPSN činila 67,7 %. Pro případ prodlení žalovaného se splácením jakékoliv splátky nebo její části si strany sjednaly oprávnění žalobkyně účtovat žalované smluvní pokutu dle sazebníku a náhradu účelně vynaložených nákladů dle sazebníku. Přílohou smlouvy byl sazebník a splátkový kalendář. Dle bodu II.1.A. sazebníku byl žalovaný povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z aktuální výše dlužné splátky za každý den prodlení, který následuje po dni, kdy se žalovaný ocitl v prodlení se splacením splátky nebo její části, a to až do okamžiku, kdy takto vypočtená smluvní pokuta dosáhne výše , částka, . Dle bodu II.1.B. sazebníku byl žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z aktuální výše dlužné splátky za každý den prodlení, který následuje po dni, v němž došlo k zesplatnění úvěru. Dle bodu II.1.C. sazebníku byl žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, za každé jednotlivé porušení povinností dle čl. 14., právnická osoba, podmínek. Dle bodu II.2.A. byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit za komunikaci žalobkyně o vhodném řešení za účelem minimalizace negativních dopadů v prvním měsíci prodlení poplatek ve výši , částka, . Dle bodu II., právnická osoba, . byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit za komunikaci žalobkyně k možnostem umoření sankcí vzniklých v důsledku prodlení ve druhém měsíci prodlení poplatek ve výši , částka, . Žalovaný svým elektronickým podpisem potvrdil, že se se sazebníkem seznámil. Na úrok měl žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradit částku , částka, a na administrativní poplatek částku , částka, (splátkový kalendář). Dopisem datovaným , datum, žalobkyně v důsledku neplnění povinností ze smlouvy o zápůjčce zesplatnila dluh žalovaného, který ke dni zesplatnění činil , částka, (informace o zesplatnění). K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odeslaná dne , datum, (předžalobní upomínka a podací lístek). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. Z výpisů z účtu žalovaného, formuláře příjmů a výdajů žalovaného, výplatní pásky za července 2024 a pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaný předložil k žádosti o úvěr pracovní smlouvu na dobu neurčitou u společnosti Voluma s.r.o. ze dne , datum, a výplatní pásku za červenec 2024 s čistou mzdou ve výši , částka, a dále výpisy z účtů za 7, 8, 9, 10/2024 přičemž z těchto výpisů není zřejmé, jaké byly celkové příjmy a výdaje žalovaného, dále žalovaný uvedl, že měsíčně splácí na další úvěry , částka, měsíčně a jeho náklady na bydlení jsou 1 500 a další náklady , částka, .6. Soud nemá za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru řádně úvěruschopnost žalovaného. Z předložených výpisů z účtu žalovaného je zřejmé, že je na hranici svých finančních možností, když příjmy žalovaného jen lehce převyšovaly jeho výdaje, není z nich ani patrný pravidelný příjem, jaké jsou pravidelné výdaje, žalovaný předložil pouze jednu výplatní pásku za měsíc červenec 2024. Pravidelný příjem přitom nevyplývá z výpisů z účtů, naopak z nich vyplývá, že splácel další úvěr. Soud má za to, že se žalobkyně měla zabývat příjmy žalovaného podrobněji, než bylo činěno, kdy se měla zabývat jeho skutečnými příjmy a výdaji a toto náležitě ověřit a nespoléhat se toliko na tvrzení žalovaného v čestném prohlášení.7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), přičemž podle § 2390 uvedeného zákona přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Vzhledem k tomu, že ke sjednání poskytnutí zápůjčky došlo po , datum, , je nutno v souladu s § 3028 o. z., na právní posouzení věci použít úpravu tohoto zákona a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o. z.10. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.14. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a záko