11 C 302/2025-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny pro odběrné místo , adresa, , na jejímž základě dodávala žalované elektřinu. Žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit. Za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , splatným dne , datum, . Žalovaná částku neuhradila a od , datum, je v prodlení. Dále za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , splatným dne , datum, . Žalovaná částku neuhradila a od , datum, je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalované 2x upomínku k úhradě dlužných částek, za což účtuje poplatek ve výši , částka, . Žalovaná byla naposledy upomínána dne , datum, předžalobní výzvou.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Žalovaná se poté, co byla soudem vyzvána ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřila, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:5. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná se zavázala platit za odebranou elektřinu a distribuční služby řádně a včas dle ceníku žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny včetně ceníku žalobkyně (prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecné obchodních podmínek dodávky elektřiny). Daňovým dokladem č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalované za období od , datum, do , datum, za dodanou elektřinu v množství 2 319 kWh a za služby nedoplatek ve výši , částka, , nedoplatek byl splatný dne , datum, (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ). Daňovým dokladem č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalované za období od , datum, do , datum, za dodanou elektřinu v množství 1 905 kWh a za služby nedoplatek splatný dne , datum, (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ). Žalobkyně zaslala žalované 2 upomínky k úhradě dlužných částek a to dne , datum, a dne , datum, (prokázáno upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že na účtované částky neuhradila ničeho. Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužných částek vyzvala před podáním žaloby upomínkou ze dne , datum, odeslanou žalované téhož dne (prokázáno výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, a poštovním podacím archem ze dne , datum, ).6. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s ustanovením § 50 energetického zákona, přičemž žalovaná své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedenou vyúčtovanou částku za dodanou elektřinu a distribuční služby. Žalovaná žalobou uplatněný nárok nerozporovala. Soud proto žalobě vyhověl, jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalovaných částek. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal soud žalobkyni na základě § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .10. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.11. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.