11 C 351/2025-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu bezdůvodného obohacení. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., (dříve , právnická osoba, , nebo , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , s. r. o.) poskytla žalovanému v platbách po , částka, dne , datum, a dne , datum, celkovou částku , částka, , a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, s VS , var. symbol, . Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty na základě probíhajících jednání o uzavření úvěrové smlouvy mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně. K uzavření úvěrové smlouvy však nedošlo a peněžní prostředky byly žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty bez právního důvodu. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně ani následně žalobkyni nevrátil, a to ani přes předžalobní výzvu zaslanou žalovanému dne 20. 6. 22025. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení nevrácené částky , částka, včetně úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, když splatnost dlužné částky nastala 10. dnem po odeslání předžalobní výzvy. Žalovanou pohledávku za žalovaným žalobkyně nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, od společnosti De Vries , právnická osoba, ., která nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou s původní věřitelkou, výše uvedenou společností AvaFin , právnická osoba, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Soud učinil z žalobkyní předložených listinných důkazů následující skutková zjištění a z nich učinil tento závěr o skutkovém stavu:4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , s.r.o., (dříve , právnická osoba, ) jednala s žalovaným o uzavření úvěrové smlouvy a převedla ze svého účtu na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Obě platby byly identifikovány VS , var. symbol, . Úvěrová smlouva nebyla však podepsána ani právní předchůdkyní žalobkyně ani žalovaným (nedatovaná a nepodepsaná smlouva o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, a ze dne , datum, ).5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku za žalovaným na společnost De Vries , právnická osoba, ., která ji následně dne , datum, smlouvou o postoupení pohledávek postoupila na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , Anonymizováno, , s. r. o., a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek a smlouva o postoupení pohledávek mezi společností De Vries , právnická osoba, ., a žalobkyní ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek).6. Dopisy ze dne , datum, odeslanými téhož dne žalobkyně žalovanému oznámila změnu v osobě věřitele pohledávky a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky (oznámení o postoupení pohledávky a výzva k plnění ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne).7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Dle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.14. Žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně převzal bez právního důvodu částku , částka, a následně na tuto částku ničeho nevrátil, byť po něm byla úhrada celé částky požadována v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. Žalovaný se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil o částku , částka, a tuto částku je povinen žalobkyni vrátit dle § 2991 o. z. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci této byla dostatečně prokázána. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky jistiny i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a úrok z prodlení byl přiznán od data požadovaného žalobkyní, když žalovaný již byl tento den v prodlení s úhradou dlužné částky.15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny:- dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), odměnou ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.), a- dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. náhradou hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze tří výše uvedených úkonů právní služby po , částka, .Aplikace § 14b a. t. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokátka žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.16. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.