13 C 224/2025-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva 1“) uzavřené dne , datum, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se jej zavázal vrátit. Za poskytnutý úvěr byl účtován v souladu s článkem 2. Smlouvy 1 poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou ve výši 9,49 %, první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni řádně a včas neplnil, splátky od , datum, do , datum, byly splaceny, ode dne , datum, žalobkyně neeviduje žádné úhrady. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě aktuální dlužné částky spolu se smluvní pokutou a upozornila žalovaného na možnost zesplatnění celého poskytnutého úvěru, žalovaný na výzvu nijak nereagoval, a proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k uhrazení celého úvěru ve výši , částka, . Tato částka sestávala z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně prostřednicvím svého právního zástupce naposledy marně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, ani na základě této výzvy žalovaný nereagoval a zůstal dlužen žalované částky. Žalobkyně má za to, že jí vznikl nárok na zaplacení dlužné částky sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení.2. Dále se žalobkyně v řízení vedeném původně pod spisovou značkou , spisová značka, , které bylo usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , spojeno ke společnému projednání a rozhodnutí s řízením vedeným pod sp. zn. , spisová značka, , domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva 2“) uzavřené dne , datum, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se jej zavázal vrátit. Za poskytnutý úvěr byl účtován v souladu s článkem 2. Smlouvy 2 poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou ve výši 8,49 %, první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni řádně a včas neplnil, splátky od , datum, do , datum, byly splaceny, ode dne , datum, žalobkyně neeviduje žádné úhrady. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě aktuální dlužné částky spolu se smluvní pokutou a upozornila žalovaného na možnost zesplatnění celého poskytnutého úvěru, žalovaný na výzvu nijak nereagoval, a proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k uhrazení celého úvěru ve výši , částka, . Tato částka sestávala z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a pojistného ve výši , částka, . Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce naposledy marně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, ani na základě této výzvy žalovaný nereagoval a zůstal dlužen žalované částky. Žalobkyně má za to, že jí vznikl nárok na zaplacení dlužné částky sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a pojistného ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení.3. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil.4. Podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil se souhlasem účastníků jednání a rozhodoval na základě obsahu spisu.5. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni čerpaný peněžní obnos spolu s poplatkem ve výši , částka, v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce s tím, že 1. splátka byla splatná dne , datum, . Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 9,49 % ročně. Strany si dále ve smlouvě ujednaly pro případ prodlení se splacením úvěru povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Pro případ neuhrazení dvou měsíčních splátek po sobě jdoucích nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném vrácení celé dosud nesplacené jistiny včetně dlužného úroku a případných jiných plateb, které měl žalovaný zaplatit (prokázáno smlouvou o hotovostním úvěru ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o hotovostním úvěru č. , hodnota, , formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nedílnou součástí smlouvy o hotovostním úvěru byly úvěrové podmínky (prokázáno úvěrovými podmínkami zonky.cz). Žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, (prokázáno potvrzením o vyplacení úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný uvedl, že v době sjednání úvěru byl svobodný, žil sám, neměl žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný dále uvedl, že je zaměstnán u společnosti Proseat , adresa, s.r.o., jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , dále má příjem ve výši , částka, z pronájmu. Žalovaný dále uvedl, že žije ve vlastním bytě nebo domě s hypotékou a jeho celkové měsíční výdaje činí , částka, (prokázáno potvrzením o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně lustrovala žalovaného v bankovním a nebankovním registru, v registru SOLUS, insolvenčním rejstříku, rejstříku exekucí. Proti žalovanému nebylo vedeno insolvenční řízení ani exekuce. Soud má za prokázané, že žalobkyně zjišťovala příjmy a výdaje žalovaného, když údaje o výši příjmů poskytnuté žalovaným odpovídaly výši příchozích plateb na účtu žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky. Žalovaný celkem uhradil částku , částka, (prokázáno splátkovým kalendářem). Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky dne , datum, , ani poté dlužnou částku neuhradil (prokázáno výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu).6. Z listin předložených žalobkyní má soud dále za prokázané, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni čerpaný peněžní obnos spolu s poplatkem ve výši , částka, v pravidelných 84 měsíčních splátkách po , částka, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce s tím, že 1. splátka byla splatná dne , datum, . Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 8,49 % ročně. Strany si dále ve smlouvě ujednaly pro případ prodlení se splacením úvěru povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Pro případ neuhrazení dvou měsíčních splátek po sobě jdoucích nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném vrácení celé dosud nesplacené jistiny včetně dlužného úroku a případných jiných plateb, které měl žalovaný zaplatit (prokázáno smlouvou o hotovostním úvěru ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o hotovostním úvěru č. , hodnota, ). Nedílnou součástí smlouvy o hotovostním úvěru byly úvěrové podmínky (prokázáno úvěrovými podmínkami zonky.cz). Žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, (prokázáno potvrzením o vyplacení úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný uvedl, že v době sjednání úvěru byl svobodný, žil sám, neměl žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný dále uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Žalovaný dále uvedl, že žije ve vlastním bytě nebo domě s hypotékou a jeho celkové měsíční výdaje činí , částka, (prokázáno potvrzením o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně lustrovala žalovaného v bankovním a nebankovním registru, v registru SOLUS, insolvenčním rejstříku, rejstříku exekucí. Proti žalovanému nebylo vedeno insolvenční řízení ani exekuce. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala příjmy a výdaje žalovaného, když údaje o výši příjmů poskytnuté žalovaným odpovídaly výši příchozích plateb na účtu žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky. Žalovaný celkem uhradil část