13 C 312/2025-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. v , adresa, řídil vozidlo tovární značky , adresa, , RZ: , SPZ, BK(UA) (dále jen „škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem. Žalovaný při couvání narazil levou zadní částí škodícího vozidla do lampy veřejného osvětlení ve vlastnictví Statutárního města , adresa, (dále jen „poškozený“). Při dopravní nehodě došlo ke škodě na majetku poškozeného. Jelikož ke škodícímu vozidlu nebylo k datu dopravní nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ust. § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen „ZOPOZPV“), vznikla žalobkyni povinnost podle ust. § 62 písm. b) ZOPOZPV poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), aby jeho jménem vyřídila pojistnou události. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera poskytla z Garančního fondu dne , datum, poškozenému plnění ve výši , částka, za poškození sloupu veřejného osvětlení na základě doložené faktury za opravu. Pověřenému partnerovi uhradila žalobkyně dne , datum, smluvní odměnu ve výši , částka, představující náklady spojené s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku , částka, . Žalobkyni vzniká na základě ust. § 71 odst. 1 písm. a) ZOPOZPV nárok vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h). Dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu. K úhradě částky ve výši , částka, byl žalovaný vyzván písemně dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalovaném rovněž úhradu příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonné výši.2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Ukrajiny s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle dle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 2 nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.3. , jméno FO, Českou republiku je od , datum, závazné nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne , datum, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II). V souladu s čl. 28 nařízení Řím II má sice přednost před jeho ustanoveními Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení rozhodného práva ve sporech vyplývajících z mimosmluvních závazkových právních poměrů, které současně nejsou nárokem na náhradu škody, a proto se pro stanovení rozhodného práva použijí ustanovení nařízení Řím II. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti, přičemž podle čl. 2 odst. 1 nařízení zahrnuje škoda jakékoli následky civilního deliktu, bezdůvodného obohacení, jednatelství bez příkazu nebo předsmluvního jednání. Vzhledem k tomu, že k porušení zákonné povinnosti došlo na území České republiky, je rozhodným právem právo České republiky.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě ničeho nenamítal. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z uplatnění práva na náhradu plnění podle § 71 odst. 1 písm. a) zák. č. 30/2024 Sb. Proti povinnému ze dne , datum, , ze Záznamu o dopravní nehodě č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. v obci , adresa, na místní nebo účelové komunikaci u domu č.p. , Anonymizováno, /26, ve směru k , adresa, , řídil žalovaný škodící vozidlo a při couvání narazil levou zadní částí škodícího vozidla do lampy veřejného osvětlení ve vlastnictví poškozeného a tím došlo ke škodě na majetku poškozeného.6. K záznamu o dopravní nehodě Policie ČR č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, byla pořízena rozsáhlá fotodokumentace, ze které je zřejmé poškození sloupu veřejného osvětlení vzniknuvší ve spojitosti s uvedenou dopravní nehodou.7. Ze Stanovení výše pojistného plnění a vyčíslení škody na sloupu veřejného osvětlení soud zjistil, že společnost , právnická osoba, stanovila náklady na opravu částkou , částka, . Tato částka byla dne , datum, žalobkyní vyplacena na účet poškozeného, jak soud ověřil z Potvrzení o provedení transakce a Vyjádření k likvidaci – dopisu o výplatě ze dne , datum, . Dle doložených dokladů o výplatě plnění došlo k převodu uvedené částky na účet poškozeného.8. Z listiny označené Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 71 odst. 1 písm. a) zák. č. 30/2024 Sb. ze dne , datum, adresované žalovanému a podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , a to nejpozději do , datum, .9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě svého dluhu před podáním žaloby.10. Na základě výše uvedených listin byl zjištěn následující skutkový stav: dne , datum, v 19:00 hodin způsobil žalovaný jakožto řidič škodícího vozidla dopravní nehodu, při níž vznikla škoda na majetku poškozeného ve výši , částka, . Žalovaný neměl ke škodícímu vozidlu uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně v rámci likvidace pojistné události vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši , částka, . Dále žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, . smluvní odměnu ve výši , částka, představující náklady spojené s vyřízením případu. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil ani poté, co k tomu byl vyzván před podáním žaloby, přičemž s její úhradou je v prodlení.11. Podle § 62 písm. b) ZOPOZPV, Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti.12. Podle § 71 odst. 1 písm. a) ZOPOZPV poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h). Dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.13. Podle § 2910 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o. z.“, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.14. Podle § 2927 odst. 1 věty prvé o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpo