14 C 127/2023-152 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se domáhal určení, že žalovaní nejsou závětními dědici zůstavitelky , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , když žalobci, popř. jeho potomkům svědčí dědický titul ze zákona. Pokud zůstavitelka žalobce jakožto svého syna a vnoučata , jméno FO, a , jméno FO, vydědila, považuje žalobce toto právní jednání za neplatné, resp. důvod k vydědění není dán. Žalobce popřel, že by se on, popř. jmenovaná vnoučata o zůstavitelku nestarali a že by o ni neprojevovali opravdový zájem. Žalobce dále sporoval platnost závěti a listiny o vydědění z , datum, i z důvodu duševního stavu zůstavitelky, neboť má za to, že trpěla stařeckou demencí a pro uvedené nebyla takového pořízení pro případ smrti schopna.2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, navrhovali tuto zamítnout. Žalovaní si nebyli vědomi, že by zdravotní, resp. duševní stav zůstavitelky jí neumožňoval platně uzavřít závěť a rozhodnout o vydědění svého syna, resp. žalobce a svých vnoučat. Uvedli, že zpočátku se vnučka , jméno FO, o babičku starala. Postupem času však nejen péče, ale i soužití s babičkou začalo vnučku obtěžovat, byla na babičku hrubá a zlá, podávala žalovaným zkreslené informace o zdravotním stavu své babičky, když byla s Covidem-19 v době od , datum, do , datum, hospitalizována.3. Spisem zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, má soud za zjištěné, že úkony v pozůstalostním řízení ve věci zůstavitelky , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, (viz úmrtní list), byla pověřena usnesením ze dme , datum, soudní komisařka , tituly před jménem, , jméno FO, . Zůstavitelka má tři syny: , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno žalobce, (účastníci řízení), k tomu viz protokol o předběžném šetření z , datum, Zůstavitelka zemřela se zanecháním závěti sepsané , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, formou notářského zápisu sp. zn. NZ 70/2015 a se zanecháním závěti a listiny o vydědění sepsané , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, formou notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, . V průběhu pozůstalostního řízení účastníci zpochybnili platnost závěti zůstavitelky a listiny o vydědění pořízení notářským zápisem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, což mimo jiné zakládá důvod k vyloučení notářky z úkonů soudní komisařky. Věcí byla nově pověřena soudní komisařka , tituly před jménem, , jméno FO, (viz usnesení č.j. , spisová značka, z , datum, ). Usnesením z , datum, č.j. , spisová značka, (k tomu doklad o odeslání z , datum, ) bylo žalobci , Jméno žalobce, uloženo podat ve lhůtě dvou měsíců žalobu proti závětním dědicům.4. Jak soud zjistil notářským zápisem sp. zn. , Anonymizováno, sepsaným dne , datum, notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , pořídila , jméno FO, , nar. , datum, , závěť a současně prohlášení o vydědění. Předmětnou listinou povolala za dědice veškeré své pozůstalosti rovným dílem své dva syny - , Jméno žalované A, , nar. , Datum narození žalované A, , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, , dle § 1646 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku vydědila, neboť o ni neprojevuje opravdový zájem, jaký by projevovat měl, neudržuje se jmenovanou žádný kontakt, nenavštěvuje ji, nezašle pozdrav, blahopřání k narozeninám, k vánočním svátkům, neprojevuje o matku žádnou starostlivost a nezajímá se o její zdravotní stav, popř. zda potřebuje s něčím pomoci. To vše trvá déle jak 3 roky. Dle stejného zákonného ustanovení byli vyděděni i vnučka , jméno FO, , nar. , datum, a vnuk , jméno FO, , nar. , datum, . Ve vztahu k vnučce , jméno FO, vedle obecného neprojevování opravdového zájmu k vydědění uvedla: „Moje vnučka , jméno FO, mi nepomáhá, neprojevuje o mě opravdový zájem, ani žádnou starostlivost. Její chování je nevyzpytatelné, často se ke mně chová velmi hrubě, vulgárně mi nadává, tvrdí, že jsem psychicky nemocná. Snaží se mě vyhodit z domu, kde žiji a který jsem jí darovala. Stalo se, že se v domě zamkla a nechtěla mě pustit zpět domů, když jsem byla propuštěna po prodělání nemoci Covid-19 z nemocnice. Jednou mi bez mého vědomí do jídla přidala marihuanu, aby zjistila, co to se mnou udělá, což mi přiznala až posléze. Své vnučce jsem věnovala již mnoho peněz, dotuji opravy domu, i když je dům v jejím vlastnictví a i přes to se mnou zachází velmi hrubě. Veškeré věci, které potřebuji obstarat, vždy řeším jen se svými syny , jméno FO, a , jméno FO, , kteří mi se vším pomohou. , jméno FO, , i když bydlí ve stejném domě, mi s ničím nepomůže a ještě mě často slovně napadá.“ Ve vztahu k vnukovi vedle neprojevování opravdového zájmu konkrétně uvedla: „Můj vnuk , jméno FO, se mnou neudržuje žádný kontakt, nenavštěvuje mne, nezašle ani pozdrav, ani blahopřání k narozeninám, ani k vánočním svátkům, neprojevuje o mne žádnou starostlivost a nezajímá se o můj zdravotní stav nebo zda potřebuji s něčím pomoci.5. Pokud v řízení účastníci uváděli, že vnučka , jméno FO, vlastní rodinný dům č.p. , Anonymizováno, který jí zůstavitelka před svou smrtní v rozsahu jejího spoluvlastnického podílu darovala, doložili uvedené usnesením zdejšího soudu v dědickém řízení po zůstaviteli , jméno FO, , nar. , datum, zemř. , datum, dále kupní smlouvou z , datum, pořízenou formou notářského zápisu notářky , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, a darovací smlouvou z , datum, pořízenou formou notářského zápisu notářky , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, Listinou z , datum, , jméno FO, dar odvolala. K tomu bylo dokazování dále doplněno o úřední záznam Policie ČR, OO , adresa, č.j. , Anonymizováno, z , datum, . Dle jeho obsahu byl záznam sepsán ve věci možného neoprávněného vstupu do domu v , Anonymizováno, . Ve věci se vyjádřil , Jméno žalované A, , který popsal, že matku , jméno FO, si na její přání přivezl , datum, od vnučky domů k němu, neboť u vnučky již být nechtěla. Následujícího dne se její zdravotní stav zhoršil, záchranná služba ji odvezla na ošetření, pročež , Jméno žalované A, byl na adrese , adresa, vyzvednout matčinu peněženku s doklady včetně karty pojištěnce.6. Skutečnost, že zůstavitelka byla v době , datum, – , datum, , podezřelý výraz, v Oblastní , podezřelý výraz, , adresa, , a.s. je v řízení prokázána propouštěcí zprávou , podezřelý výraz, .7. Podle lékařské zprávy z , datum, vystavené , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické lékařky, se žalovaný , Jméno žalované B, o svou matku , jméno FO, staral minimálně v průběhu roku 2021, zcela jistě od propuštění z , podezřelý výraz, , datum, . Resp. ji pravidelně dovážel k lékaři na pravidelné odběry srážlivosti krve, obstarával komunikaci mezi lékařkou a jeho matkou, obstarával léky a jiné potřeby.8. Ve věci byla jako svědkyně vyslechnuta , jméno FO, , manželka žalovaného , Jméno žalované A, . Ta uvedla, že s manželem žije od roku 1990 a s babičkou, tedy jeho matkou se vídala skoro denně. Tu popsala jako soběstačnou, přičemž později nevycházela z domu, neboť špatně chodila a vyžadovala pomoc. Té se jí dostávalo zejména od obou žalovaných a jejich rodin. , jméno FO, se o matku (zůstavitelku) posledních pět let nestaral, nepřišel ani na její 85. narozeniny. Jediným jeho zájmem v té době byl přepis domu na svou dceru , jméno FO, . Poslední rok měla zůstavitelka v domě u vnučky , jméno FO, peklo. Ještě večer před smrtí podle svědkyně jednala babička s čistou hlavou.9. Obdobně ve věci vypověděla i svědkyně , jméno FO, , manželka žalovaného , jméno FO, . Shodně se vyjádřila o tom, že před pěti lety nastal co do zájmu o zůstavitelku ze strany žalobce zlom, který přestal za svou matkou chodit. Popsala chování vnučky , jméno FO, , k němuž dodala, že ta svou babičku po návratu z nemocnice u sebe doma nechtěla. Svědkyně byla osobně přítomna tomu, když se vnučka , jméno FO, o , Anonymizováno, babičce vyjadřovala tak, že by babičku nejradši skopla ze schodů. , jméno FO, , vnuka zůstavitelky, svědkyně dlouho neviděla, jeho děti ani nezná. Po zdravotní stránce vnímala svědkyně , jméno FO, až do pozdního věku jako zcela orientovanou se v prostoru, bez výpadků paměti, s omezením pohybu za pomoci chodítka, zvládající běžné práce jako úklid, prádlo.10. Manželka žalobce, , jméno FO, , jako svědkyně uvedla, že o závěti a listině o vydědění jí až do doby soudního sporu nebylo nic známo. Podle jejího svědectví navštěvovali spolu se žalobcem zůstavitelku až do poslední chvíle, resp. každý víkend a svědkyně i 2x v týdnu po práci. Manžel v pracovních dnech nemohl, jezdil kamionem. Vztah se zůstavitelkou popsala jako dobrý, při návštěvách jí pomohli např. s nádobím apod., pomohli i s péčí o pozemek, sázeli brambory. Na podzim 2021, když zůstavitelka upadla a musela do nemocnice, se její stav podle svědkyně zhoršil, zapomínala. O zůstavitelku se starala vnučka , jméno FO, , jezdila s babičkou k lékaři, uklízela.11. O závěti a listině o vydědění nebylo až do soudního sporu nic známo ani dalšímu ze slyšených svědků, , jméno FO, , manželovi , jméno FO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, )