15 C 253/2025-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru číslo , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši ve výši , částka, a žalovaná tento úvěr čerpala a zavázala se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách včetně smluvních úroků a poplatků po , částka, . Splatnost byla stanovena na 10. den v kalendářním měsíci. Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů a půjček v minulosti poskytnutých žalované Sjednaná úroková sazba činila 13,49% p.a. , adresa, 408 Kč tak byla poukázána přímo na příslušné účty určené ke splacení konsolidovaných dluhů, přebytek pak byl poukázán žalované na její účet číslo , č. účtu, .Úvěr měl být splácen inkasem z žalovanou určeného bankovního účtu. K posouzení úvěruschopnosti žalované uvedla, že před uzavřením Smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost s odbornou péčí na základě na základě údajů z žádosti žalované, pohybů na osobním účtu, pravidelných příjmů, životních nákladů a výše plánované splátky. Úvěr byl určen ke konsolidaci předchozích závazků, přičemž žalobkyně prověřila i veřejné registry včetně insolvenčního rejstříku a registru CBCB/CCB, kde nebyly zjištěny žádné překážky pro poskytnutí úvěru. Na základě těchto informací dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet, a žádost proto schválila. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a Ceník žalobkyně. V případě porušení podmínek Smlouvy ze strany žalované, se žalovaná zavázala vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacení částky v zákonné výši (čl. 8.3 Smlouvy). Za porušení podmínek Smlouvy se v souladu s čl. 8.1 a) Smlouvy považuje mimo jiné případ, že se žalovaná dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru o dobu delší než tři měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Žalobkyně je v takovém případě dle čl. 8.2 Smlouvy oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, a dále prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná se dostávala do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru, tj. do dne , datum, . Žalobkyně proto požaduje po žalované zaplacení částky částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % a úrok 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná ničeho nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.2. Přípisem nadepsaného soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala při poskytování úvěru žalované její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, doplnila podáním ze dne , datum, tak, že zakládá protokol o zkoumání úvěrové schopnosti. Ten byl připraven z elektronických dat, evidovaných k příslušné úvěrové smlouvě. Na tento dokument žalobkyně zcela odkazuje. Dále žalobkyně zakládá potvrzení o výši příjmu, předložené žalovanou v rámci žádosti o poskytnutí úvěru. Jiné dokumenty, vztahující se ke zkoumání úvěrové schopnosti žalovaného už žalobkyně nemá k dispozici.3. Žalovaná je státní občankou Bulharské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Žalovaná, která je občanem členského státu EU, může být žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná).4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:6. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná požádala žalovanou o úvěrový produkt „Konsolidace“ ve výši , částka, . V žádosti uvedla, že je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, od , datum, , má čistý měsíční příjem , částka, , nájemné ve výši , částka, a žádné další pravidelné výdaje ani jiné úvěrové závazky mimo žalobkyni nemá. Žalovaná žije v nájmu, má vyučení s maturitou, je svobodná a domácnost tvoří dvě osoby.7. Z potvrzení o čistých měsíčních příjmech žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnaná od , datum, jako dělnice výroby ve společnosti , právnická osoba, , má průměrný čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců ve výši , částka, . Pracovní poměr není na dobu určitou ani ve výpovědní lhůtě a ze mzdy nejsou prováděny žádné srážky na základě výkonu rozhodnutí. Mzda je vyplácena na účet.8. Z úvěrové smlouvy ze dne , datum, číslo , hodnota, bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , a to za účelem konsolidace dvou předchozích úvěrů (od , právnická osoba, a žalobkyně), přičemž žalovaná se zavázala úvěr splatit do , datum, formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, vždy k 10. dni v měsíci, počínaje , datum, . Sjednaná úroková sazba činila 13,49 % ročně a RPSN 14,99 %. Úvěr byl čerpán jednorázově na účet žalované číslo , č. účtu, , a z tohoto účtu měl být úvěr také splácen. Splatné částky se měly hradit inkasem z určeného účtu, přičemž platby se započítávají v předem stanoveném pořadí (např. náklady, úroky, jistina). Žalovaná se dále zavázala za vyřízení úvěru uhradit částku , částka, a další poplatky dle ceníku. Celková částka k úhradě činila , částka, . Úvěr byl pojištěn pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti klienta, přičemž pojištění bylo sjednáno automaticky při podpisu smlouvy a jeho správa byla zpoplatněna měsíční částkou , částka, . Bylo sjednáno pojištění v úvěru v částce , částka, měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby – nepodnikatele. V případě prodlení bylo sjednáno, že bude účtován úrok z prodlení v zákonné výši a poplatky za upomínky. Porušení podmínek úvěrové smlouvy nastává zejména při prodlení se splácením (např. jedna splátka opožděná o více než 3 měsíce nebo více než dvě opožděné splátky), při porušení jiných finančních či nefinančních závazků vůči bance, uvedení nepravdivých údajů rozhodujících pro poskytnutí úvěru, nebo při zahájení insolvenčního řízení. V takových případech mohla žalobkyně omezit čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná po zesplatnění úvěru byla povinna jednorázově uhradit veškeré dluhy, včetně úroků z prodlení, smluvních pokut a nákladů na vymáhání.9. Z dokumentu „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žádost o úvěr byla podána žalovanou osobně na pobočce, kde uvedla měsíční příjem , částka, , který byl ověřen potvrzením od zaměstnavatele. Banka dále prověřila, že žalovaná ani její zaměstnavatel nebyli v době žádosti v insolvenčním řízení, a z registrů CBCB a interních systémů zjistila, že klientka měla dobrou platební morálku a žádné negativní záznamy. Výdaje žalovaná uvedla ve výši , částka, a nájemné , částka, , přičemž banka na základě kombinace klientských údajů a interního ekonomického modelu stanovila životní výdaje na , částka, . Při výpočtu úvěruschopnosti byl zohledněn maximální poměr splátkového zatížení k příjmu, který činil 8,19 %. Banka zjistila, že žalovaná měla dva existující úvěry s měsíčními splátkami , částka, a , částka, , které byly konsolidovány do nového úvěru se splátkou , částka, . Po odečtení této splátky zůstávalo žalované , částka, na životní náklady. Posouzení úvěruschopnosti bylo provedeno v souladu s odbornou péčí, aktuální judikaturou a evropskými regulačními pokyny, přičemž banka využila kombinaci interních dat, registrů a ekonomického modelu.10. Z výpisu k úvěrovému účtu , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že se sice u žalované vyskytuje drobná platební delikvence – prodlení v řádu dnů, ale své závazky si v tomto období vcelku plnila. Úvěrový účet ke dni , datum, skončil zůstatkem - , částka, .11. Z dopisu žalobkyně ze dne 20. 8. bylo zjištěno, že žalovaná