15 C 300/2025-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, uzavřené dne , datum, prostřednictvím webového portálu žalobkyně www.rerum.cz, na kterém si žalovaná nastavila požadovanou výši úvěru a dobu jeho trvání, vyplnila žádost o úvěr, souhlasila s podmínkami úvěru a smluvní dokumentací a prostřednictvím ověřovací platby ve výši , částka, ověřila totožnost a majitele bankovního účtu. Žalobkyně poté prověřila úvěruschopnost žalované z majetkových poměrů žalované a jeho lustrací v dostupných registrech (ISIR, CEE, CRKI a BRKI). K ověření příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či výplatní listy. Jelikož nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované, byla žalované žalobkyní schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru a následně byla dne , datum, mezi účastníky uzavřena smlouva. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované dne , datum, peněžní prostředky v celkové výši , částka, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději k 13. dni v měsíci. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle čl. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínána. Žalobkyně proto celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, ač byla o úhradu jejího dluhu upomínána i předžalobní výzvou odeslanou jí zástupcem žalobkyně dne , datum, . Žalobkyně má za to, že jí s ohledem na výše uvedené vznikl nárok na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny v kapitalizované výši , částka, , na úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a na smluvní pokutu v kapitalizované výši , částka, (počítaná z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení, tj. , datum, , do data odeslání předžalobní výzvy, tj. , datum, ).2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila tvrzení, jakým způsobem žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně na výzvu soudu nijak nereagovala.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.4. Soud na základě listin předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav a má za prokázané následující:5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná a žalobkyně uzavřeli za pomoci prostředků komunikace na dálku úvěrovou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový spotřebitelský úvěr až do výše , částka, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , který byla žalovaná oprávněna při splnění smluvních podmínek opakovaně čerpat. Výše úrokové sazby činila 40 % měsíčně, RPSN pak činilo 5 555,93 %. Žalovaná se zavázala splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 13. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období k jistině. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle čl. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, dále byla povinna hradit účelně vynaložené náklady a zákonný úrok z prodlení. Dle čl. 6. 2. smlouvy, dostane-li se úvěrovaná do prodlení v délce 2 měsíce, stává se celý dluh okamžitě splatným.6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně na účet žalované číslo , č. účtu, byla připsána částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .7. Z výpisů z účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla v tomto období zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . a žalované byla vyplacena mzda ve výši , částka, , resp. v srpnu částka , částka, . Avšak z výpisů je rovněž zcela zřejmé, že žalovaná byla v tomto období zatížena množstvím úvěrů a půjček od bankovních i nebankovních poskytovatelů (např. Multitude Bank, Zaplo, SOScredit, COFIDIS, ESSOX, , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, atd.), a to jak splátkami těchto úvěrů, tak čerpáním úvěrů, čemuž pak korespondují celkové obraty finančních prostředků na účtu, tj v červenci kredit + , částka, a debet -, částka, , resp. v srpnu kredit + , částka, a debet – , částka, . Uvedené pak dokládá předluženost žalované.8. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěr č. , hodnota, byl zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka, , a to do 3 dnů, tj. do , datum, .9. Z upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby znovu vyzván k okamžité úhradě částky , částka, a částky , částka, za právní zastoupení žalobkyně.10. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nerozporovala, má soud za prokázané, že žalovaná nezaplatila žalobkyni ničeho.11. Žalovaná žalovanou částku nijak nesporovala.12. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.13. Soud na základě listin předložených žalobkyní učinil následující závěr o skutkovém stavu:14. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet dle sjednaných podmínek, tj. splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 13. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období k jistině, avšak svou povinnost neplnila, čímž se dostala do prodlení, které trvalo déle než dva měsíce. V důsledku toho došlo k zesplatnění celého dluhu, přičemž žalovaná ničeho, žalovanou částku nijak nesporovala. Soud má za prokázané, že žalovaná byla v době čerpání úvěru předlužena, což dokládají výpisy z jejího účtu, žalobkyně tak nedoložila řádné posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru.15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.19. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.20. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.21. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-, právnická osoba, . vs. GK, v řízení o předběžné otázce (dále jen j