15 C 302/2025-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , které nebylo v období od , datum, do , datum, povinně pojištěno dle zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši , částka, a částky , částka, nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Uvedená částka nebyla uhrazena ani po předžalobní výzvě právní zástupkyně žalobkyně.2. Žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, , avšak má trvalé bydliště v České republice, jde o tzv. věc s cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen především zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Pro posouzení této otázky je třeba postupovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení Brusel I bis“), u něhož je dáno bydliště žalovaného v ČR, časová působnost (řízení bylo zahájeno po , datum, ) i věcná působnost (jde o spor z (neuzavření) pojistné smlouvy).3. Příslušnost zdejšího soudu nelze založit na základě článku 26 Nařízení Brusel I bis, neboť žalovaný se na výzvu soudu k žalobě nijak nevyjádřil (je nečinný), ale bylo zjištěno bydliště na území ČR (příslušnost podle článku 4, resp. článku 14 a násl. nařízení Brusel I bis), je tedy dána příslušnost zdejšího soudu.4. Rozhodné právo pro daný mimosmluvní závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne , datum, . V souladu s čl. 28 tohoto nařízení má sice přednost před jeho ustanoveními Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení rozhodného práva ve sporech vyplývajících z mimosmluvních závazkových vztahů, které současně nejsou nárokem na náhradu škody, a proto se pro stanovení rozhodného práva použijí ustanovení tohoto nařízení. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti, přičemž podle čl. 2 odst. 1 nařízení zahrnuje škoda jakékoli následky civilního deliktu, bezdůvodného obohacení, jednatelství bez příkazu nebo předsmluvního jednání. Vzhledem k tomu, že k porušení zákonné povinnosti došlo na území České republiky, je rozhodným právem právo České republiky.5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízen í zůstal zcela pasivní.6. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:7. Z dokumentu „Zjištěné údaje o vozidle a povinné osobě“ bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem (provozovatelem) vozidla VW PASSAT VARIANT se zdvihovým objemem 1 896 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, .8. Z kupní smlouvy ze dne , datum, ve spojení s kopií pasu žalovaného bylo zjištěno, že vozidlo VW PASSAT VARIANT se zdvihovým objemem 1 896 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, nabyl právě žalovaný.9. Z dopisu (výzvy) žalobkyně ze dne , datum, včetně zaslané informace o zásilce , právnická osoba, . bylo zjištěno, že vozidlo žalovaného se zdvihovým objemem nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , které nebylo v období od , datum, do , datum, (189 dnů) povinně pojištěno dle zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla, pročež žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do fondu nepojištěných vozidel v částce , částka, za 189 dnů x , částka, denní sazby a částky , částka, nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Pro případ, že existují skutečnosti, které vylučují vznik práva žalobkyně na příspěvek (o skutečnostech vylučujících právo žalobkyně byl žalovaný ve výzvě podrobně poučen), měl žalovaný tyto skutečnosti sdělit žalobkyni v co nejkratší době.10. Z upomínky žalobkyně ze dne , datum, včetně zaslané informace o zásilce , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu částky , částka, , a to do , datum, .11. Z upomínky žalobkyně ze dne , datum, včetně doručenky a zaslané informace o zásilce , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu částky , částka, , a to do , datum, .12. Z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu z téhož dne a zaslané informace o zásilce , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu částky , částka, , a to do 15 dnů od odeslání zásilky.13. Žalovaný spornou částku nijak nesporoval.14. Z výše uvedeného byl soudem učiněn závěr o skutkovém stavu:15. Žalovaný je (byl v inkriminovaném období) vlastníkem vozidla VW PASSAT VARIANT, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem 1 896 cm³. Toto vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 189 dnů, pojištěno dle zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pročež byla žalovanému žalobkyní zaslána výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši , částka, (189 dnů × , částka, ) a částky , částka, nákladů mimosoudního uplatnění práva. Žalovaný byl opakovaně upomínán, nakonec právní zástupkyní žalobkyně, a to k úhradě částky, která postupně narůstala o zákonné úroky z prodlení až na , částka, . Žalovaný na výzvy nereagoval, neuvedl žádné skutečnosti, které by vylučovaly jeho povinnost k úhradě příspěvku.16. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:17. Dle § 4 odst. 2 zákona č 168/1999 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, platného a účinného do , datum, , se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.18. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. platného a účinného do , datum, , vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.19. Dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a výše denní sazby podle druhu vozidla.20. Dle. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., platí, že žalobkyně má nárok na paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.21. Výše denní sazby podle druhu vozidla je dána § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., tj. , částka, /den.22. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, když přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky , částka, , skládající se z Příspěvku ve výši , částka, (, částka, x 189 dnů) a částky , částka, paušálních nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva, a dále přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, přičemž jeho výše byla určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.24. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší, a to i vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení.