15 C 316/2025-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Rámcová smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě byl pro žalovaného aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dále spolu účastníci řízení uzavřeli dne , datum, Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , kterým žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Kontokorent byl schválen a zpřístupněn na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, . V důsledku porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného byl kontokorent dne , datum, zesplatněn, přičemž ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částku , částka, a nesplacený smluvní úrok z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši , částka, . Žalobkyně proto požaduje po žalovaném ze Smlouvy o poskytnutí kontokorentu částku , částka, na jistině spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky , částka, od Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, . Konečně žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu částky , částka, , neboť na základě výše uvedené Rámcové smlouvy byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, , kde se žalovaný zavázal disponovat finančními prostředky pouze do výše dostupného zůstatku a v případě vzniku nepovoleného debetu jej uhradit nejpozději do pěti pracovních dnů po výzvě žalobkyně. Přesto se žalovaný dostala do nepovoleného debetu ve výši , částka, , který neuhradil, čímž porušil smluvní podmínky. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.2. Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Žalovaný, která je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru a nepovoleného debetního zůstatku, též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná).3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:5. Z Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že na základě této smlouvy zřídila žalobkyně pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, a poskytnuty další bankovní služby, včetně platební karty a zřízení spořicího účtu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a její účinnost byla podmíněna splněním odkládacích podmínek. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a Ceník žalobkyně.6. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl žalovanému k jeho žádosti poskytnut kontokorentní úvěr ve výši , částka, k běžnému účtu č. , č. účtu, . Kontokorent byl sjednán jako neúčelový, nezajištěný a na dobu neurčitou, se sjednanou úrokovou sazbou 18,90 % ročně, přičemž úroky jsou účtovány měsíčně z denního zůstatku čerpání. RPSN činilo 20,64 % za předpokladu plného čerpání a splacení do jednoho roku. Kontokorent musí být splacen tak, aby se účet do jednoho roku od přečerpání dostal alespoň na jeden den do kladného zůstatku. V případě prodlení žalovaného byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit a účtovat zákonný úrok z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky, Podmínky pro používání kontokorentu a Ceník žalobkyně.7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byly před poskytnutím úvěru specifikovaného v předchozím odstavci poskytnuty všechny informace o parametrech poskytovaného úvěru.8. Z přehledu o čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že žalovaný čerpal kontokorentní úvěr ve výši , částka, v období od , datum, do , datum, . Ke dni , datum, (zesplatnění úvěru) zůstává nesplacena celá jistina ve výši , částka, i kapitalizovaný úrok , částka, . Úroková sazba činila 12 % p.a. V průběhu čerpání došlo rovněž k nepovolenému debetu ve výši , částka, na běžném účtu žalovaného. Žádné platby na úhradu kontokorentu ani na úhradu nepovoleného debetního zůstatku nebyly ze strany žalovaného provedeny.9. Z mimořádného výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalovaný porušil smluvní podmínky rámcové smlouvy tím, že přečerpal svůj účet do nepovoleného debetu ve výši , částka, . Na účet žalovaného byly v uvedeném období připsány finanční prostředky v celkové výši , částka, , a to při počátečním zůstatku ve výši , částka, a odepsáno z účtu byla částka , částka, . Konečný zůstatek účtu ke dni , datum, činil -, částka, . Z účtu byly ve sledovaném období zároveň prováděny četné odchozí platby, včetně úhrad ve prospěch jiných účtů. Tyto transakce potvrzují, že žalovaný aktivně využíval účet i po přečerpání, aniž by podnikl kroky k vyrovnání záporného zůstatku, čímž porušil svou povinnost udržovat účet v kladném zůstatku a hradit závazky vůči žalobkyni.10. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení všech svých dluhů vůči žalobkyni, a to v celkové výši , částka, nejpozději do , datum, . Tato částka zahrnovala nesplacenou jistinu z kontokorentu ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a nepovolený debet na běžném účtu č. , č. účtu, ve výši , částka, . Uvedený dopis byl koncipován jako předžalobní výzva.11. Žalovaný po podání žaloby neuhradil žalobkyni ničeho, dlužnou částku nijak nesporoval.12. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:13. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, , spořicí účet a poskytnuty další bankovní služby včetně platební karty. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a obsahovala obchodní podmínky a ceník. Na základě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši , částka, , sjednaný jako neúčelový, nezajištěný, na dobu neurčitou, s úrokovou sazbou 18,90 % p.a. a RPSN 20,64 %. Úvěr měl být splacen tak, aby se účet do jednoho roku od přečerpání dostal alespoň na jeden den do kladného zůstatku. V případě prodlení žalovaného byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Žalovaný kontokorent čerpal v období od , datum, do , datum, v plné výši , částka, , avšak nehradil řádně a včas sjednané úroky z úvěru, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění (, datum, ) zůstala nesplacena celá jistina kontokorentu ve výši , částka, i kapitalizovaný úrok ve výši , částka, . V průběhu čerpání kontokorentu dále vznikl na běžném účtu žalovaného nepovolený debetní zůstatek ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil žádné platby na kontokorent ani na nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:15. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 6 bodu 1. písm. a) (spotřebitelské smlouvy), Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). Podle čl. 6 bodu 1 písm. a) tohoto nařízení, aniž jsou dotčeny články 5 a 7, smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „obchodník“), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2662 o. z. Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje