15 C 328/2025-28 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši ve výši , částka, a žalovaná tento úvěr čerpala a zavázala se jej splatit 84 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , vždy k 25. dni v měsíci. Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Sjednaná úroková sazba činila 22,9% p.a. a RPSN pak činilo 25,49%. K posouzení úvěruschopnosti žalované uvedla, že před uzavřením Smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost s odbornou péčí na základě údajů z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, interních databází a registrů, údajů sdružení SOLUS. Zároveň vyhodnotila finanční situaci žalované s využitím statistických, demografických a historických dat dostupných v rámci skupiny žalobkyně. Na základě této analýzy dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby – nepodnikatele (dále jen „ÚP“). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž porušila své povinnosti splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, následně tak došlo v souladu s VOP k zesplatnění celé úvěrové pohledávky a žalované byla dne , datum, zaslána výzva k okamžitému splacení dluhu do , datum, . Žalovaná však ničeho neuhradila. Žalovaná částka činí , částka, , z čehož je , částka, nesplacená jistina a částku , částka, tvoří úvěrové poplatky. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaných úroků, a to sjednaného úroku z nesplacené jistiny kapitalizovaného do , datum, v částce , částka, a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného k témuž dni v částce , částka, , zaplacení sjednaného úroku ve výši 12% p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úhrady zákonného úroku z prodlení ve výši 12% z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná ničeho nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.2. Přípisem nadepsaného soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala při poskytování úvěru žalované její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, doplnila podáním ze dne , datum, tak, že kromě prověření žalované z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, interních databází a registrů, údajů sdružení SOLUS, vycházela z prohlášení žalované v žádosti o úvěr, když její čistý měsíční příjem ze závislé činnosti činil částku , částka, , dále roční příjem z podnikatelské činnosti činil , částka, (tj. , částka, měsíčně) a dále její ostatní příjem činil , částka, ročně. Tento údaj byl ověřen prostřednictvím výpisů z běžného účtu za posledních 6 měsíců, z nichž vyplynulo, že průměrný měsíční příjem činí , částka, . Výdaje žalované posoudila žalobkyně nejen na základě jejích tvrzení, ale i s přihlédnutím ke statistickým údajům , právnická osoba, a právním institutům (např. životní minimum). Výdaje žalované dle žalobkyně činily na pojištění a ostatní náklady částku , částka, , na bydlení částku , částka, , životní minimum vše výši , částka, , závazky vůči žalobkyni v nulové výši a závazky vůči jiným subjektům ve výši , částka, . Celkové výdaje žalované vypočítala žalobkyně na částku , částka, měsíčně. Po porovnání ověřených příjmů a výdajů žalobkyně zjistila, že žalované zůstává přibližně 55 % příjmů na nepravidelné výdaje. Na základě toho byla úvěruschopnost žalované vyhodnocena jako dostatečná. Dále žalobkyně provedla skóringové hodnocení, což je hodnocení pomocí interního skóringového modelu, který zohledňuje demografická data (věk, rodinný stav, typ bydlení) a behaviorální data (např. chování na účtu). Model rovněž posuzuje schopnost vytvářet finanční rezervy. K tomu doložila záznam o posouzení úvěruschopnosti, resp. výstupy ze systému BRKI/NRKI a report o průběhu schválení úvěru.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:5. Z úvěrové smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splatit 84 pravidelnými měsíčními splátkami po 3 616 č. Splatnost byla učena vždy na 25. den v měsíci. Úvěr je úročen sazbou 22,90 % p.a.,a RPSN činilo 25,49%, celková splatná částka byla ve výši , částka, . Úvěr měl být splacen do , datum, . Úvěr byl čerpán jednorázově na účet žalované č. , č. účtu, , a z tohoto účtu měl být úvěr také splácen. V případě prodlení bylo sjednáno, že bude účtován úrok z prodlení v zákonné výši a poplatky za upomínky. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby – nepodnikatele.6. Ze standardních informací před poskytnutím úvěru bylo zjištěno, že žalovaná byla řádně informována o parametrech poskytovaného úvěru, jak jsou podrobně popsány v předchozím odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.7. Z návrhu na poskytnutí úvěru a reportu o průběhu schválení bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, má středoškolské vzdělání s maturitou, je vlastníkem domu/bytu, nemá žádnou vyživovací povinnost, její měsíční příjmy ze závislé činnosti činí částku , částka, , její příjmy z podnikatelské činnosti činí , částka, ročně, a dále má menší roční ostatní příjmy. Její měsíční náklady činí , částka, . Žalovaná měla jeden další úvěr ve výši , částka, na stavební spoření, jinak neměla aktivní půjčku ani úvěr, z lustrací u bankovních i nebankovních subjektů (Insolvence, RRS, BRKI, NRKI, SOLUS, CEE atd.) nebyly k žalované zjištěny žádné negativní informace. Totéž prokázáno skenem obrazovky – odpověď z externích registrů pro žalovanou dne , datum, , když sice bylo zjištěno množství dříve poskytnutých úvěrů či půjček v minulosti a zjištěna drobná platební delikvence u minima úvěrů, jinak byly tyto jen s výjimkou úvěru ze stavebního spoření již zcela zaplaceny.8. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, včetně vrácené zásilky a oznámení, že nebyla vyzvednuta bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky po splatnosti ve výši , částka, do , datum, , jinak bude k tomuto dni celý úvěr zesplatněn.9. Z transakční historie k úvěrovému účtu číslo , hodnota, , resp. historickému výpisu ke dni , datum, bylo zjištěno, že žalovaná čerpala částku , částka, , žalovaná od samého počátku úvěrového vztahu své povinnosti neplnila řádně a včas, kdy částky jí hrazené byly placené opožděně a nikoliv ve sjednané výši. Bylo potvrzeno složení žalované částky , částka, , která je tedy tvořena jistinou ve výši , částka, a úvěrovými poplatky v částce , částka, . Dále byla ověřena výše kapitalizovaného smluvního úroku ke dni , datum, ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku k témuž dni ve výši , částka, .10. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , včetně poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby znovu vyzvána k úhradě dlužné částky do , datum, .11. Žalovaná dlužnou částku nijak nesporovala.12. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:13. Účastníci řízení dne , datum, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované bezúčelový úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou 22,90 % p.a. a RPSN 25,49 %, celková splatná částka činila , částka, . Úvěr měl být splacen v 84 měsíčních splátkách po , částka, vždy k 25. dni v měsíci, s konečnou splatností do , datum, . Úvěr byl čerpán jednorázově na účet žalované a měl být z tohoto účtu i splácen. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, sazebník a úvěrové podmínky. Žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované, když porovnala její ověřené příjmy a výdaje, a dále nebyly zjištěny žádné negativní informace z bankovních i nebankovních registrů k žalované. Žalovaná od počátku neplnila své povinnosti řádně a včas, splátky byly opožděné a ne v plné výši. Ke dni , datum, činila dlužná částka , částka, (jistina , částka, + poplatky , částka, ), kapitalizovaný smluvní úrok ke dni , datum, činil , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok k témuž dni činil , částka, . Žalovaná žalovanou částku nijak nesporovala.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v je