15 C 351/2025-38 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, uzavřené dne , datum, a dne , datum, prostřednictvím webového portálu žalobkyně www.rerum.cz, na kterém si žalovaná nastavila požadovanou výši úvěru a dobu jeho trvání, vyplnila žádost o úvěr, souhlasila s podmínkami úvěru a smluvní dokumentací a prostřednictvím ověřovací platby ve výši , částka, ověřila totožnost a majitele bankovního účtu. Žalobkyně poté prověřila úvěruschopnost žalované z majetkových poměrů žalované a jeho lustrací v dostupných registrech (ISIR, CEE, CRKI a BRKI). K ověření příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či výplatní listy. Jelikož nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované, byla žalované žalobkyní schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru a následně byla mezi účastníky uzavřena smlouva. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované dne , datum, a dne , datum, peněžní prostředky v celkové výši , částka, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději k 19. dni v měsíci. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle čl. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínána. Žalobkyně proto celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, ač byla o úhradu jejího dluhu upomínána i předžalobní výzvou odeslanou jí zástupcem žalobkyně dne , datum, . Žalobkyně má za to, že jí s ohledem na výše uvedené vznikl nárok na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny v kapitalizované výši , částka, , na úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a na smluvní pokutu v kapitalizované výši , částka, (počítaná z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení, tj. , datum, , do data odeslání předžalobní výzvy, tj. , datum, ). Pro případ, že by soud nárok žalobkyně z titulu úvěrové smlouvy neshledal, domáhá se žalobkyně alternativně vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, .2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila tvrzení, jakým způsobem žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala podáním doručeným zdejšímu soudu dne , datum, , ve kterém doložila všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a žádost žalované o poskytnutí úvěru č. , hodnota, .3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalované zaslal soud výzvu, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, k výzvě připojil doložku o tom, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud na základě listin předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav a má za prokázané následující:6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná a žalobkyně uzavřeli za pomoci prostředků komunikace na dálku úvěrovou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový spotřebitelský úvěr až do výše , částka, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , který byla žalovaná oprávněna při splnění smluvních podmínek opakovaně čerpat. Výše úrokové sazby činila 40 % měsíčně, RPSN pak činilo 5 549,75 %. Žalovaná se zavázala splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 19. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období k jistině. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle čl. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, dále byla povinna hradit účelně vynaložené náklady a zákonný úrok z prodlení. Dle čl. 6. 2. smlouvy, dostane-li se úvěrovaná do prodlení v délce 2 měsíce, stává se celý dluh okamžitě splatným.7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně na účet žalované číslo , č. účtu, byla připsána částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .8. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně na účet žalované číslo , č. účtu, byla připsána částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .9. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěr č. , hodnota, byl zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka, , a to do 3 dnů od doručení tohoto dopisu.10. Z výpisů z účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla v období od listopadu 2023 do února 2024 zaměstnána u společnosti ACR DESING, s.r.o. a žalované byla vyplacena mzda v průměrné výši , částka, , žalovaná v prosinci čerpala nemocenské a v období před listopadem 2023 jí byla poskytována podpora v nezaměstnanosti. Z výpisu nejsou zřejmé měsíční zůstatky účtu a především z výpisů je rovněž zcela zřejmé, že žalovaná byla v tomto období zatížena množstvím úvěrů a půjček od dalších bankovních i nebankovních poskytovatelů (např. ČSOB, a.s., , právnická osoba, a především Home credit a.s.), kterými si žalovaná vylepšuje svou kreditní stránku. Předložené výpisy z účtu rozhodně nesvědčí o skutečnosti, že žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru.11. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná je vdaná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí spolu s rodiči, je zaměstnaný jako operátor výroby její měsíční příjem (tvrzený) činí , částka, a tvrzené výdaje činí , částka, .12. Z upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby znovu vyzvána k okamžité úhradě částky , částka, a částky , částka, za právní zastoupení žalobkyně.13. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nerozporovala, má soud za prokázané, že žalovaná nezaplatila žalobkyni ničeho.14. Žalovaná žalovanou částku nijak nesporovala.15. Soud na základě listin předložených žalobkyní učinil následující závěr o skutkovém stavu:16. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet dle sjednaných podmínek, tj. splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 19. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období k jistině, avšak svou povinnost neplnila, čímž se dostala do prodlení, které trvalo déle než dva měsíce. V důsledku toho došlo k zesplatnění celého dluhu, přičemž žalovaná ničeho, žalovanou částku nijak nesporovala. Soud však nemá za prokázané, že žalobkyně řádně, tj. s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, když zřejmě vyšla toliko z nejvyššího dosaženého příjmu žalované, nepřihlédla ke skutečnosti, že žalovaná čerpala nemocenské dávky, resp. podporu v nezaměstnanosti, přičemž však bylo zřejmé, že čerpá i další úvěry od bankovních i nebankovních ústavů.17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:18. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.21. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu