19 C 246/2025-41 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 24. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 18 864 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Tvrdila, že je vlastníkem nemovitosti, budovy čp. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku – stavební parcely číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, (dále jen „budova“). Dne 21. 8. 2024 žalovaný při výstupu z budovy směrem na autobusové stanoviště kopnul špičkou nohy do spodní části jedné ze čtyř skleněných otočných karuselových dveří budovy, čímž způsobil prasklinu ve skleněné výplni a způsobil tím žalobkyni škodu ve výši 18 864 Kč. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 25. 10. 2024 dohodu o uznání dluhu a dohodu o splátkovém kalendáři. Žalovaný však ničeho dle dohodnutého splátkového kalendáře nezaplatil, již s první splátkou se dostal do prodlení (dne 2. 11. 2024). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, nejprve výzvou ze dne 19. 11. 2024, poté předžalobní výzvou ze dne 25. 6. 2025. Žalovaný na výzvy nereagoval. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 18 864 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 2 358 Kč od 2. 11. 2024 a zákonný úrok z prodlení z částky 16 506 Kč od 3. 11. 2024.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení byl pasivní.Platební rozkaz – usnesení ze dne 15. 8. 2025, č. j. , spisová značka, , se žalovanému nepodařilo doručit do vlastní rukou. Dle výsledku lustrace v ISZR má žalovaný trvalé bydliště hlášené na adrese , adresa, , PSČ , adresa, , což je adresa úřadu.Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť jak žalobkyně, tak žalovaný s tímto postupem vyslovili souhlas postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.Z Informace o pozemku získané přes Nahlížení do katastru soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku – stavební parcely číslo , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , která stojí na pozemcích – stavební ch parcelách číslo , Anonymizováno, a číslo , hodnota, v katastrálním území , adresa, .Z listiny nazvané „Uznání dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři“ (dále jen „dohoda“) ze dne 25. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně, jako věřitel, a žalovaný, jako dlužník, uzavřeli mezi sebou dohodu, kterou žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni co do důvodu vzniku a výše a zavázal se dluh ve výši 18 864 Kč žalobkyni uhradit formou splátek (celkem 8 splátek), tedy počínaje dnem 1. 11. 2024 vždy k 1. dni každého následujícího měsíce s poslední splátkou dne 1. 6. 2025, přičemž každá splátka byla stanovena ve výši 2 358 Kč. Podle článku II., bodu 5. dohody v případě, že dlužník neuhradí kteroukoliv ze splátek v dohodnuté výši nebo ve stanovené lhůtě, stává se prvním dnem prodlení splatným celý zbylý dluh, AnonymizovánoZ Výzvy ke splnění dluhu ze dne 19. 11. 2024 a z podacího archu České pošty soud zjistil, že v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky dne 1. 11. 2025. kdy se dnem 2. 11. 2025 stal celý dluh splatným, žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě celkové částky ve výši 18 864 Kč do deseti dnů na jí označený bankovní účet. Zásilka s výzvou pod podacím číslem , IBAN, 0 CZ 201 byla žalovanému odeslána dne 19. 11. 2025.Z Předžalobní výzvy ze dne 25. 6. 2025 a z kopie dodejky zásilky odesílané pod podacím číslem , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 18 864 Kč do sedmi kalendářních dnů od doručení výzvy na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, s upozorněním, že pokud nebude dluh uhrazen, žalobkyně přistoupí k jeho vymáhání soudní cestou.Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl ke skutkovému závěru:Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, kde žalovaný způsobil škodu ve výši 18 864 Kč. Svůj závazek co do důvodu a výše uznal, ničeho však na něj neuhradil. Žalobkyně tak přistoupila k jeho soudnímu vymáhání.Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2951 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2951 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.Soud tak žalobkyni vyhověl co do žalované částky 18 864 Kč včetně zákonného příslušenství a její nárok jí přiznalO náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud účastníkovi, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud jí tak přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 6 590,20 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle §§ 6, 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 864 Kč, tj. z částky 1 860 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby podle § 11 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 620 Kč ve výši 970,20 Kč.Lhůta ke splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř.