19 C 291/2025-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 3. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 60 805,20 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne 2. 11. 2015 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen „Podmínky“). Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se ve smlouvě zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od 22. 8. 2023 do 1. 8. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 58 003,57 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 21. 8. 2024. Žalovaná částku neuhradila a od 22. 8. 2024 je v prodlení. Za období od 2. 8. 2024 do 26. 9. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 1 414,13 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 22. 10. 2024. Žalovaná částku neuhradila a od 23. 10. 2024 je v prodlení. Žalobkyně dne 28. 9. 2024 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobkyní stanovena na 14. 10. 2024. Žalovaná tuto částku neuhradila a od 15. 10. 2024 je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalované 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky si žalobkyně v souladu s Podmínkami účtuje celkem 480 Kč. Předžalobní výzva byla žalované zaslána právním zástupcem žalobkyně dne 21. 7. 2025. Žalobkyně dále požaduje po žalované zaplatit zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN oprávněnému zákazníkovi (dále jen „Smlouva“) a z Obchodních podmínek obchodníka s elektřinou, které jsou součástí smlouvy, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná, ve smlouvě označená dřívějším příjmením Volková, uzavřely dne 2. 11. 2015 smlouvu s adresou odběrného místa , adresa, , s číslem odběrného místa EAN , Anonymizováno, .6. Z Vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, za období od 22. 8. 2023 do 1. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na úhradu částky ve výši 58 003,57 Kč se splatností ke dni 21. 8. 2024.7. Z Vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, za období od 2. 8. 2024 do 26. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na úhradu částky ve výši 1 414,13 Kč se splatností ke dni 22. 10. 2024.8. Z Vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, vystaveného dne 30. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na úhradu částky ve výši 907,50 Kč se splatností ke dni 14. 10. 2024.9. Z Upomínky – číslo dokladu 2421002680 vystavené dne 27. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu částky ve výši 35 567,03 Kč se splatností ke dni 10. 6. 2024.10. Z Upomínky – Odstoupení od smlouvy, daňový doklad číslo , hodnota, , vystavené dne 5. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu částky ve výši 73 608,57 Kč se splatností ke dni 19. 9. 2024. Tento den byl i avizovaným dnem odstoupení od smlouvy v případě, že dlužná částka nebude ze strany žalované uhrazena.11. Z Předžalobní výzvy ze dne 21. 7. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě částky v celkové výši 67 774,60 Kč, a to na bankovní účet žalobkyně nejpozději do 28. 7. 2025 s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude přistoupeno k jejímu soudnímu vymáhání.12. Po právní stránce soud věc posoudil takto:13. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice.14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaná své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyúčtované částky za dodanou elektřinu včetně poplatků za upomínání. Žalovaná žalobou uplatněný nárok nerozporovala.17. Soud proto žalobě zcela vyhověl, jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalovaných částek. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal soud žalobkyni na základě § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 524,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 041 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 805,20 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 970 Kč ve výši 2 513,70 Kč.19. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř.