20 C 165/2023-294 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je dědičkou ze závěti sepsané dne , datum, zůstavitelem , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , právnická osoba, .2023 (dále též „zůstavitel“). To s odůvodněním, že vlastnoručně sepsanou listinou projevil zůstavitel jakožto manžel žalobkyně vůli odkázat jí veškerou pozůstalost. Žalobkyně nesouhlasila s námitkou žalované, jíž popřela pravost a platnost závěti.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, popřela platnost i pravost závěti. Resp. zpochybnila vlastnoruční podpis zůstavitele na závěti s tím, že zůstavitel závěť nesepsal a nepodepsal. Pochybnosti vznesla i co do způsobilosti zůstavitele učinit toto právní jednání s ohledem na jeho duševní stav ovlivněný zejména léky podanými mu před operačním zákrokem roku 2015 a tedy jen krátce před pořízením závěti. Konkrétně měl zůstavitel užit lék Diazepam večer před operací ramene, které se podrobil , datum, .3. Dle pozůstalostního spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zahájeno pozůstalostní řízení ve věci zůstavitele , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , právnická osoba, .2023 (viz úmrtní list). Soudní komisařkou k provedení úkonů v tomto řízení byla pověřena , tituly před jménem, , jméno FO, , notářka se sídlem v , adresa, . Při jednání dne , datum, za přítomnosti manželky zůstavitele (tj. žalobkyně) a obou jeho pozůstalých potomků, tj. žalované a syna , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, byli přítomní seznámeni se zanechanou holografní závětí zůstavitele z , datum, , jíž zůstavitel povolal za dědice veškerého svého majetku svou životní partnerku , jméno FO, , Anonymizováno, , resp. pozdější manželku, tedy žalobkyni (viz též protokol o zjištění stavu a obsahu závěti z , datum, a samotná vlastnoručně psaná a podepsaná závěť z , datum, v 6:30 hodin). Manželka a syn zůstavitele uznali závěť za pravou a platnou, dcera zůstavitele naopak pravost a platnost závěti popřela. Pro uvedené byla manželka zůstavitele odkázána na podání žaloby ve věci sporu o dědické právo ve lhůtě dvou měsíců od právní moci usnesení č.j. , spisová značka, . Usnesení nabylo právní moci , datum, . Pokud žalovaná v pozůstalostním řízení navrhovala nařízení soupisu v bytě na adrese , adresa, a závěru pozůstalosti – vozidla , jméno FO, C 220, nebylo tomuto usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, vyhověno.4. Žaloba byla ke zdejšímu soudu doručena ve stanovené lhůtě dne , datum, , když ještě předtím žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, k narovnání vztahů v zájmu předejití soudnímu řízení.5. Lékařskými zprávami zůstavitele předloženými žalobkyní má soud dle předoperačního vyšetření zůstavitele dne , datum, v Oblastní nemocnici , adresa, za zjištěné, že zůstavitel po pádu utrpěl poranění levého ramene, rehabilitace bez efektu. Dle operačního protokolu Oblastní nemocnice , adresa, vyhotoveného operatérem , tituly před jménem, , jméno FO, zůstavitel podstoupil dne , datum, operační výkon – ASK tenotomii LHBT a následnou fixaci. Operace byla zahájena v 9:00 hodin a ukončena v 10:38 hodin. Dne , datum, byl zůstavitel propuštěn k domácí léčbě v celkově dobrém stavu, jak se uvádí v propouštění zprávě z uvedeného dne. Ve dnech 22., právnická osoba, .8.2015 se zůstavitel dostavil na kontrolu po operaci s doporučením následné rehabilitace a klidového režimu (viz lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ).6. Žalobkyně předložila k důkazu výpisy z peněžního účtu u ČSOB, a.s. č. , č. účtu, za únor 2023 a u , právnická osoba, . č. , č. účtu, za únor a květen 2023. Samotné tyto výpisy bez dalšího však nejsou dle soudu způsobilými prokázat čistou hodnotu pozůstalosti, s čímž je žalobkyně předkládala.7. K zadání žalované byl ve věci vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví farmakologie č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, . Zpracovatel posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, na znalecké zadání, dle něhož měl posoudit účinek předoperační medikace zůstavitele podávané dne , datum, na jeho poznávací a rozhodovací funkce, odpověděl, že: „Z uvedených nálezů jednoznačně vyplývá, že v době pořizování závěti byl , tituly před jménem, , jméno FO, velmi pravděpodobně pod vlivem Diazepamu z předchozího večera, neboť závěť pořizoval cca 8 – 10 hodin po podání jednorázové dávky 10 mg per so. To je doba 6 – 8 hodin za dosaženým vrcholem maximální koncentrace léčiva, ale současně doba, která je příliš krátká na to, aby se organismus stačil od tohoto léčiva zcela očistit“ (bod 5.2., ad 3) znaleckého posudku).“ Dále konstatoval, že: „To, do jaké míry mohl pan doktor , jméno FO, posoudit budoucí následky svého jednání, není možné tímto posudkem ani posudkem jiného znalce spolehlivě určit, protože zpětně není možno objektivně zhodnotit jeho přesný stav jeho kognice v době pořízení závěti. Kromě výše uvedeného ovlivnění poznávacích a rozhodovacích funkcí , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, nelze však spolehlivě vyloučit, zda si události kolem pořizování závěti dne , datum, 06:30 následně pamatoval, neboť tato činnost se časově odehrála v době, kdy se nacházel v časovém pásmu rizika výskytu anterográdní amnézie jako (ne-)žádoucího účinku v souvislosti s předchozím podáním Diazepamu“ (bod 5.2., ad 4) znaleckého posudku). „Bohužel neexistuje spolehlivý důkaz o tom, že , tituly před jménem, , jméno FO, předmětný léčivý přípravek Diazepam Slovakofarma 10mg v dávce 1 tablety skutečně , datum, ve večerních hodinách užil“ (bod 6.2., 1) znaleckého posudku).8. K návrhu účastníků zadal soud vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo k posouzení autorství textu ručně psané závěti ze dne , datum, a pravosti připojeného podpisu na jméno , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, na základě srovnávacího materiálu uzavřel, že podpis zůstavitele na závěti ze dne , datum, je pravým podpisem a že zůstavitel vyhotovil ručně psaný text této závěti. Veškeré otázky kladené na znalce účastníky řízení při jednání soudu byly řádně zodpovězeny. Žalovaná mimo jiné upozorňovala na odlišnost podpisu zůstavitele na závěti při použití oblého „S“, když jinak zůstavitele užíval ostré „, právnická osoba, tomu znalec uvedl, že použití oblého „S“ na závěti přisuzuje fázi rozepisování, kdy v případě dominantního psaní by bylo uvedeno „S“ oblé. Nicméně i v daném případě byla dána alespoň jedna shoda ve srovnávacím materiálu, což svědčí vždy spíše ve prospěch pravosti. Co do dotazovaného rozdílu u písmene „M“, znalec zjistil rozdíl ve jeho šíři, který hodnotil jako dílčí rozdíl. Avšak kombinace všech aspektů vylučuje, že by se jednalo o padělek. Namítala-li žalovaná zásadní odlišnost podpisů zůstavitele na závěti a ve zdravotnické dokumentaci datované téhož dne jako závěť, pak dle znalce z laického pohledu tomu tak může být, z odborného pohledu však tyto podpisy nijak nevybočují.9. K vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ustanovil soud znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem určení, zda zůstavitel , tituly před jménem, , jméno FO, byl v době pořízení závěti dne , datum, vzhledem ke svému zdravotnímu (duševnímu) stavu schopen posoudit význam a následky takového právního jednání. Znalkyně po prostudování spisu a vložené lékařské dokumentace neshledala v duševním stavu zůstavitele k uvedenému dni žádnou psychopatologii, přítomnost nepřechodné duševní poruchy či přechodného zhoršení psychických funkcí vlivem duševní poruchy, které by narušily jeho kontakt s realitou natolik, že by snížily jeho schopnost samostatně právně jednat, mít na svoje jednání náhled či mít poruchu úsudku takové hloubky, že by nedomýšlel následky svých rozhodnutí (viz znalecký posudek č. , právnická osoba, z , datum, ). K návrhu žalované přistoupil soud k výslechu znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která ve své výpovědi odkázala na závěry znaleckého posudku a zopakovala, že v daném případě není žádná opora pro tvrzení, že by zůstavitel trpěl duševní poruchou – nic takového neplyne ze soudního spisu v rozsahu provedeného dokazování ani z lékařské dokumentace. K té znalkyně dodala, že ne všechny lékařské zprávy, z nichž vycházela a jsou součástí spisu, jmenovala v úvodním výčtu podkladů znaleckého posudku, nicméně na závěrech znaleckého posudku uvedené ničeho nemění. Znalkyně neshledala účelným žádat nad rámec již založených lékařských zpráv něčeho dalšího, stávající podklady shledala dostatečnými. S odkazem na obsah soudního spisu zmínila i vypracovaný posudek z odvětví farmakologie s tím, že znalec v daném případě pracuje s pouhou domněnkou o užití Diazepamu zůstavitelem před jeho operací, resp. bezprostředně před pořízením závěti, když toxikologický rozbor moči po tvrzeném užití léčiva není k