20 C 185/2025-129 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne 21. 5. 2025 domáhala na žalovaných zaplacení částky 33 441 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaní dne v nezjištěné době od 12:15 hod dne 14. 4. 2023 do 12:15 dne 6. 6. 2023 v , adresa, , v , adresa, , obsadili pokoj č. , hodnota, nacházející se v penzionu „, Anonymizováno, “, žalovaní po výše uvedenou dobu společně neoprávněně obývaly, společně přebývaly, užívaly tak vědomě pokoj bez souhlasu vlastníka. Do pokoje č. 9 se dostali následujícím způsobem, a to tak, že svým jednáním poškodili vstupní dveře bytové jednotky, dále poškodili dvě postele, štukovou omítku, znečistili i matrace, čímž tak způsobili škodu poškozené společnosti , právnická osoba, ., IČO:, IČO, . Svým jednáním se dopustili přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu dle § 208 odst. 1 trestního zákoníku, přičemž o vině a trestu žalovaných bylo rozhodnuto v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (rozsudek č. j. , spisová značka, 6. 11. 2024). Majetek poškozené byl v době pojistné události pojištěn u žalobkyně, která v rámci pojistné smlouvy č. , hodnota, vyplatila z titulu z škody v rámci pojistné události č. , hodnota, dne 10. 11. 2023 pojistné plnění ve výši 33 441 Kč představující náklady na opravu vzniklých škod ve výši 36 441 Kč, po odečtení smluvní spoluúčasti ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně po žalovaných požaduje, aby společně a nerozdílně uhradili celkovou dlužnou částku ve výši 33 441 Kč s spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 33 441 Kč od 12. 4. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byli žalovaní žalobkyní vyzváni k úhradě dlužné částky, žalovaní však neuhradili ničeho.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Žalovaní se k jednání bez omluvy nedostavili, ačkoli byli řádně obesláni, přičemž ani nepožádali z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti.4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Žalobkyně a poškozená , právnická osoba, , uzavřely dne 28. 12. 2020 pojistnou smlouvu č. , hodnota, , týkající se živelného pojištění, pojištění pro případ odcizení, pojištění pro případ vandalismu, pojištění skla, pojištění strojů, pojištění elektronických zařízení, pojištění věcí během smluvní dopravy, pojištění pro případ přerušení nebo omezení provozu. Žalobkyně na straně pojistitele se smlouvou zavázala poskytnout poškozené plnění v případě nahodilé pojistné události a poškozená se smlouvou zavázala hradit pravidelně pojistné. Nedílnou součástí smlouvy byly dodatkové pojistné podmínky, zvláštní pojistné podmínky o živelných pojištění, zvláštní pojistné podmínky pojištění věcí během silniční dopravy, zvláštní pojistné podmínky pro pojištění pro případ přerušení nebo omezení provozu, zvláštní podmínky pro pojištění elektronických zařízení, zvláštní pojistné podmínky pro pojištění strojů, zvláštní pojistné podmínky pro pojištění skla, zvláštní pojistné podmínky pro pojištění pro případ odcizení, zvláštní podmínky pro živelné pojištění, zvláštní pojistné podmínky pro pojištění pro případ odcizení, zvláštní podmínky o pojištění skla, zvláštní podmínky pro pojištění strojů, zvláštní pojistné podmínky pro pojištění elektronických zařízení, zvláštní pojistné podmínky pro pojištění pro případ přerušení nebo omezení provozu, zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu, zvláštní pojistné podmínky pro pojištění věcí během silniční dopravy, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti, pojištění majetku a odpovědnosti, dodatkové pojistné podmínky pro pojištění hospodářských rizik (prokázáno přehledem pojistného plnění včetně pojistné smlouvy, dodatkové pojistné podmínky, přílohy pojistné smlouvy, smluvní ujednání RENOMIA, dodatkové pojistné podmínky, zvláštní pojistné podmínky o živelných pojištění, zvláštní pojistné podmínky pojištění věcí během silniční dopravy, zvláštní pojistné podmínky pro pojištění pro případ přerušení nebo omezení provozu, zvláštní podmínky pro pojištění elektronických zařízení, zvláštní pojistné podmínky pro pojištění strojů, zvláštní pojistné podmínky pro pojištění skla, zvláštní pojistné podmínky pro pojištění pro případ odcizení, zvláštní podmínky pro živelné pojištění, zvláštní pojistné podmínky pro pojištění pro případ odcizení, zvláštní podmínky o pojištění skla, zvláštní podmínky pro pojištění strojů, zvláštní pojistné podmínky pro pojištění elektronických zařízení, zvláštní pojistné podmínky pro pojištění pro případ přerušení nebo omezení provozu, zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu, zvláštní pojistné podmínky pro pojištění věcí během silniční dopravy, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti, pojištění majetku a odpovědnosti, dodatkové pojistné podmínky pro pojištění hospodářských rizik, informace pro klienta, přílohami k pojistné smlouvě).6. Dle výpisu z obchodního rejstříku je žalobkyně opravněna poskytovat pojišťovací činnost ve smyslu § 3 odst. 1 písm. f) zákona č. 277/2009 Sb. o pojišťovnictví, zajišťovací činnost ve smyslu § 3 odst. 1 písm. l) zákona č. 277/2009 Sb. o pojišťovnictví a činnosti související s pojišťovací činností ve smyslu § 3 odst. 1 písm. n zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví (prokázáno výpisem žalobkyně z obchodního rejstříku)7. Dle výpisu z živnostenského rejstříku a obchodního rejstříku je poškozená oprávněna provozovat provozování solárií, kadeřnictví, kosmetické služby, hostinská činnost, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin, masérské, rekondiční a regenerační služby (prokázáno výpisem z živnostenského rejstříku, výpisem z obchodního rejstříku).8. Z fotografii je zřejmé poškození majetku poškozené, tj. vstupních dveří včetně zámku, postelí včetně matrací, tudíž žalovaní poškodili svým jednáním majetek poškozené (prokázáno fotografiemi).9. Žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 2. 4. 2025, odeslanou téhož dne. Žalovaného vyzývala k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 20. 1. 2025, odeslanou téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 2. 4. 2025 včetně dodejky ze dne 2. 4. 2025, předžalobní výzvou ze dne 20. 1. 2025 včetně dodejky ze dne 20. 1. 2025).10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.11. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.12. Dle § 2917 o. z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.13. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená14. Dle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.15. Dle § 2820 odst. 2 o. z. osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně za žalované vyplatila na základě uzavřené pojistné smlouvy s poškozenou pojistné plnění ve výši 33 441 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaní dlužnou částku neuhradili, ocitli se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaných zaplacení dlužné částky spolu s úroky z prodlení, a to podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. Na základě uvedeného soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl a žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.18. O náhradě nákladů řízení