20 C 206/2025-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 505 018,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, . IČO , IČO, , uzavřela dne 17. 8. 2021 se žalovaným smlouvu o úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem č. , č. účtu, . Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Příjmy a výdaje byly ověřeny z dokladů předložených žalovaným (potvrzení zaměstnavatele, výpisy z účtů, daňové přiznání). S podpisem smlouvy byl dle čl. 3 odst. 3.1. písm. a) smlouvy žalovanému poskytnut překlenovací úvěr ve výši 550 000 Kč, a to do boby, kdy splní podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření. Dle čl. 3 odst. 3 písm. b) byl žalovanému poskytnuto stavební spoření v aktuální výši překlenovacího úvěru a ostatních závazků včetně příslušenství, které žalovanému vzniknou podle smlouvy, po odečtení zůstatku účtu stavebního spoření. Úvěr ze stavebního spoření měl žalovaný získat v den, kdy splní podmínky pro jeho poskytnutí. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 8,45 % ročně, dle smluvního ujednání byla výše úrokové sazby proměnlivá. V době zesplatnění činila výši 6,79 % ročně. Peněžní prostředky spolu s úrokem měly být žalovaným vráceny v pravidelných měsíčních splátkách po 3 491 Kč, měsíční splátka byla vždy splatná k 25. dni každého kalendářního měsíce, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po prvním čerpání překlenovacího úvěru. Žalovaný překlenovací úvěr čerpal dne 24. 8. 2021 a dne 1. 9. 2021 v částce 549 999,62 Kč. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Dopisem ze dne 10. 8. 2024 byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 11 673 Kč s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Jelikož žalovaný na výzvu nikterak nereagoval, úvěr byl ke dni 30. 9. 2024 zesplatněn. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 3. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena společností , právnická osoba, . IČO , IČO, na společnost DBS správa úvěru s.r.o., která ji následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 4. 2025 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný neuhradil již ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzván. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení dlužné částky 505 018,33 Kč spolu s úrokem ve výši 6,79 % ročně z částky 505 018,33 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z 505 018,33 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Se souhlasem žalobkyně a žalovaného soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na základě obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů.4. Z žalobkyní předložené smlouvy o úvěru od Buřinky, údaji o úvěru, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 17. 8. 2021 se , právnická osoba, smlouvu o úvěru od Buřinky , na základě kterého byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 550 000 Kč s úrokovou sazbou vkladů ve výši 5,45 % ročně. Na účet, který byl vedený na základě smlouvy č. , č. účtu, měl žalovaný ukládat částku 550 Kč měsíčně. Dle smluvních podmínek smlouvy se jednalo o překlenovací úvěr, a to do dne kdy splní podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření s tím, že úvěr se bude posléze úročit sazbou ve výši 8,45 % ročně. Žalovaný se smlouvou zavázal, že peněžní prostředky uhradí v pravidelných měsíčních splátkách po 3 491 Kč, splátka byla splatná ke každému 25 dni příslušného měsíce. V případě porušení smluvních povinností byla spořitelna oprávněna dle č. , hodnota, smlouvy odstoupit od smlouvy.5. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z příjmů žalovaného, a to na základě potvrzení o výši příjmu a výpisu z účtu žalovaného. Dle výpisu z účtu žalovaný celkem načerpal částku 549 999,62 Kč.6. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, vyzvala jej , právnická osoba, . k úhradě dlužné částky, respektive splátek ve výši 11 673 Kč, jak má soud za prokázané poslední výzvou k uhrazení dlužné částky.7. Předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 3. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek byla pohledávka žalovaného postoupena na DBS správa úvěru s.r.o., která ji posléze smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 4. 2025 postoupila na žalobkyni. O postoupení byl žalovaný informován dopisem o oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2025. Předžalobní výzvou ze dne 22. 5. 2025 včetně podacího archu ze dne 22. 5. 2025 žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky.8. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 17. 8. 2021 vždy smlouvu o úvěru, na základě nichž žalovaný načerpal peněžní prostředky ve výši 549 999,62 Kč. Peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 3491 Kč. Žalovaný však svým závazkům nedostál, po splatnosti poslední splátky a postoupení pohledávky na žalobkyni dluží jí nadále žalovanou částku 505 018,33 Kč s příslušenstvím.9. Závazkový právní vztah uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž citovaného ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla na žalobkyni postoupena původní věřitelkou dle § 1879 o. z.10. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala právní důvod, výši žalované částky i svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni jistinu částku 505 018,33 Kč s úrokem ve výši 6,79 % ročně z částky 505 018,33 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 505 018,33 Kč od 1. 2. 2025 Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Žalovaný se v prodlení ocitl dnem následujícím po splatnosti první neuhrazené splátky. Splatnost celkové neuhrazené dlužné částky nastala dnem následujícím po splatnosti poslední splátky úvěru. Výše zákonného úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku ve výši 20 201 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 10 340 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 450 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 6 797,7 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).12. Lhůta k plnění je dána dle § 160 odst. 1 o.s.ř.